Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2022 (2-720/2021;) ~ М-839/2021 от 25.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2022 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием ответчика Навроцкой Г.П., а также Кичибекова З.М., являющегося представителем ответчика Малыгиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Малыгиной Полине Александровне, Навроцкой Галине Петровне и Малыгину Павлу Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности наследодателя и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Пыть-Ях ХМАО – Югры Вилемсон Наталья Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что Малыгин А.А. не исполнил обязательства по кредитному договору .

М.А.А. умер, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать с наследников заёмщика, которыми являются Навроцкая Г.П., Малыгина П.А. и Малыгин П.А., задолженность наследодателя по вышеуказанному кредитному договору в сумме руб. коп., взыскание обратить на заложенное транспортное средство .

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ханова Л.Т. и третье лицо нотариус Вилемсон Н.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Соответчики Малыгины о причинах неявки суд не известили.

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч.ч. 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

При принятии иска, судья нашёл необходимым сопоставить приложенные к иску электронные образы документов, в том числе платёжного поручения об уплате государственной пошлины, подписанное простой электронной подписью представителя, с их оригиналами либо светокопиями, заверенными надлежащим образом, в связи с плохо читаемыми тестом и подписями в электронных образах документов.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, в определениях от и , судьёй дважды были даны указания истцу, первоначально в срок до , а затем в связи с неисполнением – в срок до , предоставить в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры подлинники либо заверенные надлежащим образом копии документов об уплате государственной пошлины, доверенности представителя истца, кредитного договора с приложением, выписки по счёту. Одновременно, судья разъяснил истцу последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам; обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора и признание судом определенного факта установленным или опровергнутым; оставление заявления без рассмотрения.

Определения о подготовке дела к судебному разбирательству от и получены истцом и , что следует из почтовых уведомлений, однако указанные выше требования судьи оставлены истцом без исполнения. Представитель истца уклонился от участия в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании. Соответчики иск не признали. При таких обстоятельствах, суд вынужден оставить без рассмотрения исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Малыгиной Полине Александровне, Навроцкой Галине Петровне и Малыгину Павлу Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности наследодателя и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Пыть-Ях ХМАО – Югры Вилемсон Наталья Георгиевна.

2. Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, для разрешения спора, в порядке искового производства.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Р.Н. Ступин