Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-2521/2022;) ~ М-2023/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-112/2023

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Ильиной Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуралеева Радика Динаровича к Латифову Акраму Махмудовичу, Хазиеву Эмилю Айзатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

Нуралеев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Латифову А.М. о взыскании долга в размере 90 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.2020 по 01.07.2022 в размере 229 500 руб., неустойки в размере 319 500 руб., обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Рено госномер №, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9890 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.12.2020 ответчик получил от истца в долг

90 000 руб. со сроком возврата- до 01.03.2021, с уплатой процентов по ставке 15% ежемесячно до 01 числа каждого месяца. В обеспечение исполнение обязательств ответчика между сторонами был заключен договор залога от 01.12.2020, предмет залога- автомобиль Рено госномер № оцененный сторонами в 145 000 руб. Истец свои обязательства выполнил, передал денежную сумму ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Образовалась задолженность. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение договора в сумме 229 500 руб.

В судебное заседание истец Нуралеев Р.Д. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Латифов А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу ее регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В суд поступили сведения, что Латифов А.М. в г. Электросталь не зарегистрирован, место его жительства не известно. В связи с этим, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил ему адвоката, который просил принять законное и обоснованное решение.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Хазиев Э.А. надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что 01.12.2020 между Нуралеевым Р.Д. (займодавец) и Латифовым А.М. (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику 90000 руб. на срок до 01 марта 2021 года, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 15% в месяц; а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование денежными средствами наличными денежными средствами.

Ответчик Латифов А.М. получила от истца Нуралеева Р.Д. денежные средства по договору займа в размере 90 000 руб. 01.12.2020, что подтверждено распиской Латифова А.М. от 01.12.2020 года.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно исковому заявлению, ответчик Латифов А.М. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила. Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен между гражданами, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, суд полагает, что указанный в договоре займа размер процентной ставки – 15 % в месяц, что составляет 150% годовых, является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, имеются основания для уменьшения процентной ставки с 100% годовых до 36% годовых, и с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, должны быть взысканы за период с 01.12.2020 по 01.07.2022 года.

С учетом применяемой процентной ставки 36 % годовых (3% в месяц), за период с 11.12.2019 по 01.07.2022 взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом в размере 40500 руб. ( 90000 /100 х 3% в месяц = 2 700 руб.; 2 700 руб. х 17 мес.) а в части требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа от 01.12.2020 (п. 4.1) в случае несвоевременного возврата долга, а также процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан уплатить пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки обязательства. Пени уплачиваются до фактического погашения задолженности заемщика.

Согласно расчету истца, за период с 02.01.2022 по 01.07.2022 (566 дней) размер пени составит 566 000 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 319 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, размера основного долга, процентов за пользование займом, периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней до 30 000 руб. В части требований о взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Кроме того, 01.12.2019 между сторонами также заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых Латифовым А.М. по договору займа от 01.12.2020, последний предоставляет Нуралееву Р.Д. в залог транспортное средство – автомобильРено госномер №. Оценка транспортного средства по соглашению сторон установлена в сумме 145 000 руб.

Таким образом, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог указанного выше транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ГИБДД УВМД России по г.о. Электросталь, собственником предмета залога является Хазиев Э.А.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В нарушении принятых обязательств, заемщик Латифов А.М. продал автомобиль. На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, является Хазиев Э.А., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 09.01.2021 года, заключенный между ним и Латифовым А.М.

Федеральным законом от 12 декабря 2013 № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими в силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметов залога.

В соответствии с под. 1,3 статьи 3 указанного ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного закона.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки Рено.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между Лптифрвым А.М. и Хазиевым Э.А. заключен 09.01.2021, то есть после вступления в силу ФЗ.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление наличия либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Хазиева Э.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Хазиевым Э.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Хазиев Э.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылается.

При таких основаниях, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Латифова О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 9890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуралеева Радика Динаровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Латифова Акрама Махмудовича в пользу Нуралеева Радика Динаровича сумму долга в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 01.07.2022 в размере 40 500 руб., пени в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 890 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании процентов и пени в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль Рено госномер №, путем продажи с публичных торгов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова.

Полный текст решения суда изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья: И.В. Жеребцова.