Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2022 ~ М-416/2022 от 22.04.2022

                                    Дело № 2-474/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                         с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нуриманова Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд к Нуриманова Г.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Нуриманова Г.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 32339,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 52,76 %. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 32339,00 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Нуриманова Г.Ф., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

    На момент заключения Договора цессии сумма основного долга ответчика составила 30041,36 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 18495,37 руб., а сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, – 3800 руб.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в размере 1764,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Илишевскому району РБ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Нуриманова Г.Ф. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением от ответчика.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Филберт» просит взыскать с Нуриманова Г.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50571,87 руб., в том числе: по основному долгу - 30041,36 руб., по процентам за пользование кредитом - 16730,51 руб., по иным платежам - 3800 руб., просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717,16 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в направленном в адрес суда письменном ходатайстве Общество просит о рассмотрении без участия представителя истца.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нуриманова Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, была извещена судебными повестками, направленными по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ответу Отдела МВД России по Илишевскому району РБ на запрос суда, Нуриманова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения судом направлялись по месту регистрации ответчика по адресу: РБ, <адрес>, однако возвращены суду с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Нуриманова Г.Ф.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных законом, является его надлежащее исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Нуриманова Г.Ф. кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 32339,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 52,76 %.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Факт передачи уступаемого права подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от 02.09. года (л.д. 32).

Установлено, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора, что подтверждается копией уведомления о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Установлено, что, несмотря на извещение Нуриманова Г.Ф. о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 52336,73 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30041,36 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 18495,37 руб., задолженность по иным платежам - 3800 руб.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нуриманова Г.Ф. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отсюда исковые требования ООО «Филберт» о взыскании всей оставшейся части суммы кредита и процентов, задолженности по иным платежам с Нуриманова Г.Ф. подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нуриманова Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нуриманова Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 52336,73 руб., в том числе: основной долг в размере 30041,36 руб., проценты в размере 18495,37 руб., задолженность по иным платежам в размере 3800 руб.

Взыскать с Нуриманова Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1717,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                              Л.Я. Миннебаева