Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2022 от 04.07.2022

Дело №11-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Шастиной С.С.,

с участием истца Власенко Леонида Васильевича,

ответчика Юшкова Александра Вадимовича,

третьего лица Власенко Юрия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Леонида Васильевича к Юшкову Александру Вадимовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Власенко Леонида Васильевича на заочное решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Власенко Л.В. обратился в суд с иском к Юшкову А.В. с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в конце июля 2020 года им был приглашен специалист Юшков А.В. на плановое обслуживание кондиционера марки KENTATSU DENKI KSRH 26HFAN1, производства Япония по цене 24 800 рублей, чеки и документы не сохранились. После обслуживания кондиционера истец передал ФИО6 деньги в сумме 2 000 руб. Акт выполненных работ не составлялся, квитанция не выписывалась. После обслуживания кондиционер стал работать неисправно. Истец неоднократно обращался в различные органы с жалобами на Юшкова, но получал отказы. Считает, что в результате действий ответчика указанный кондиционер был поврежден. Он обратился к эксперту независимой экспертизы, который провел исследование и сделал вывод, что кондиционер испорчен и восстановлению не подлежит.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 24 800 руб., затраты на обслуживание кондиционера в размере 2 000 руб., стоимость составления акта осмотра в сумме 3 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб., 2 000 руб. за демонтаж кондиционера, 6 500 руб. за установку кондиционера, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ требования Власенко Л.В. к Юшкову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Юшкова А.В. в пользу Власенко Л.В. взысканы: сумма затрат на обслуживание кондиционера в размере 2 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., юридические расходы в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ истец Власенко Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости самого кондиционера, заниженной суммой взыскания государственной пошлины, морального вреда.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власенко Ю.В.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования Власенко Л.В. удовлетворены частично. С Юшкова А.В. в пользу Власенко Л.В. взысканы: стоимость кондиционера 24 800 руб., 2 000 руб. расходы на обслуживание кондиционера, 3 000 руб. стоимость составления акта осмотра, 7 000 рублей расходы по составлению заключения специалиста, 2 000 руб. демонтаж кондиционера, 6 500 руб. установка кондиционера, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил суд принять по делу решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, пояснил, что кондиционер работал исправно, в 2020 году после промывки кондиционера Юшковым он перестал работать.

Ответчик Юшков А.В. требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, пояснил суду, что Власенко Л.В. обратился по вопросу чистки кондиционера, промыли наружный блок, через 2 дня отрегулировали на пульте функции. Кондиционер не заправляли, ничего другого также не делали. Акт выполненных работ не составлялся, квитанции не выписывались. Истец желает обогатиться за его счет.

В судебном заседании третье лицо Власенко Ю.В. пояснил, что требования иска Власенко Л.В. он поддерживает, не возражает против их удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела истец Власенко Л.В. с целью ремонта принадлежащего ему кондиционера, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, обратился к Юшкову Александру Вадимовичу, сведения о котором как о лице, осуществляющем обслуживание кондиционеров, получил из рекламного купона, который обнаружил в своем почтовом ящике.

Юшков А.В. осуществил техническое обслуживание кондиционера в июле 2020 г., в том числе промывку наружного блока с использованием спецсредств. За проведенные работы Власенко Л.В. уплачено Юшкову А.В. 2 000 рублей, документально проведение работ и передача денежных средств не оформлялась.

После указного технического обслуживания кондиционер стал работать с перебоями, а впоследствии перестал работать.

Юшков А.В. от устранения недостатков уклонился и перестал выходить на связь с Власенко Л.В.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждается также содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим пояснения Юшкова А.В. об оказании им услуг Власенко Л.В. по техническому обслуживанию кондиционера.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Юшков А.В. не отрицал факты производства работ по чистке кондиционера за указанную стоимость.

С целью устранения причин неисправности кондиционера истец обратился к другому специалисту.

Согласно акту выполненных работ ООО «Сервис Климатических Систем» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт кондиционера KENTATSU DENKI KSRN 26NFAN1, производства Япония (сплит-система), в связи с наличием белого налета (стирального порошка), также произведена дозаправка фриона. Стоимость работ составила 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Проведенные работы неисправность кондиционера не устранили.

Согласно заключению специалиста № ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются нарушения в работе кондиционера KENTATSU DENKI KSRN 26NFAN1, производства Япония (сплит-система), а именно: шумность и вибрация внешнего блока, отсутствие мощности подачи воздуха и отсутствие температурного показателя внутреннего блока. Дефекты возникли в результате не соблюдения процессов производства работ по очистке и дезинфекции сплит системы (налет порошка-щелочь), в результате чего нарушен процесс работы сплит-системы и появлению внешних дефектов. Восстановительный ремонт сплит-системы технологически и экономически не целесообразен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом Власенко Л.В. и Юшковым А.В., вытекают из договора подряда.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В том числе предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства по техническому обслуживанию принадлежащего истцу кондиционера, а также факт его повреждения действиями ответчика при ненадлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию без возможности его восстановления, на основании вышеприведённых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, составляющих стоимость повреждённого кондиционера, расходов на его демонтаж и установку нового кондиционера, а также в виде затрат на обслуживание кондиционера.

Оценивая заключение специалиста № ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ по правила ст.56 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым и допустимым, подтверждающим факт наличия нарушений в работе кондиционера истца KENTATSU DENKI KSRN 26NFAN1, а также того, что указанные в заключении недостатки (шумность и вибрация внешнего блока, отсутствие мощности подачи воздуха и отсутствие температурного показателя внутреннего блока) возникли в результате не соблюдения процессов производства работ по очистке и дезинфекции сплит системы (налет порошка-щелочь), в результате чего нарушен процесс работы сплит-системы и появлению внешних дефектов, а также того, что восстановительный ремонт сплит-системы технологически и экономически не целесообразен.

В заключении специалиста указаны методы обследования, также был осмотре кондиционер, выводы специалиста последовательны, даны после обследования объекта, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в данных выводах. Кроме того, в судебном заседании ответчик выводы специалиста не оспаривал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки (ущерб) в размере 24 800 рублей, составляющие стоимость кондиционера; 2 000 рублей - затраты на обслуживание кондиционера, уплаченные ответчику Юшкову А.В.; 3 000 рублей – стоимость составления акта осмотра (дефектов, ремонта) произведённых ООО «Сервис Климатических Систем»; 2 000 рублей – демонтаж кондиционера и 6 500 рублей - установка кондиционера, убытки в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в ходе выполнения работ ненадлежащего качества. Размер указных убытков подтвержден документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст.1064 (ч.2), 401 ГК РФ доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, порче имущества истца не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств причинения физических или нравственных страданий, действиями (бездействием) нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее ему нематериальные блага.

Основаниями для взыскания морального вреда, истец указывает действия ответчика, нарушающие его имущественные права, что в рассматриваемом случае не является предусмотренным законом основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, заключив с ФИО8 договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует об оплате понесенных расходов. Стоимость услуг определена в размере 4 500 руб. и 3 000 руб. соответственно, оплачена истцом согласно представленным квитанциям.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению заключения специалиста № ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24 800 ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 6 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 7 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 349 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░