Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 (2-6330/2022;) ~ М-5866/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-307/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-009279-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г.Таганрог                                    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Ю.А. к Администрации г. Таганрога, Ковалева И.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пасько Ю.А. обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит сохранить жилой дом лит. «Б» площадью 72,2 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре жилой дом лит. «Б» общей площадью 72,2кв.м. с кадастровым номером № и сарай лит. «Т» площадью 15,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на выделенные строения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 2/3 долей являлся К.Г.И., умерший <дата>, после смерти которого, его наследники не оформили своих наследственных прав. Между участниками долевой собственности в 1989 г. был определен порядок пользования строениями и земельным участком. Так, он пользуется жилым домом лит «Б» и сараем лит. «Т». Для улучшения своих жилищных условий, им был реконструирован жилой дом лит. «Б» путем возведения пристройки лит. «Б1» с мансардой, в связи с чем его площадь стала составлять 72,2 кв.м. Согласно заключению специалиста, жилой дом лит. «Б» соответствует всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающим. Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Таганрога было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Учитывая данные обстоятельства, ему пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

Определением от 23.11.2022 г. в качестве соответчика по делу привлечена Ковалева И.Г.

Истец Пасько Ю.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ковалева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований Пасько Ю.А., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковые требования, в которых просила отказать в части требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Пасько Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «А», сараев лит. «Т» и лит. «Ж», летней кухни лит. «Л» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.05.2003г.

Как установлено материалами дела, собственником оставшихся 2/3 долей являлся К.Г.И., умерший <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от 06.08.2020 г. установлено, что Ковалева И.Г. является дочерью К.Г.И., которая фактически приняла наследства после его смерти, так как проживает в домовладении по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок площадью 600+/-9 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается материалами дела.

Как установлено материалами дела, 18.10.1989 г. между совладельцами домовладения по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком, что подтверждается соглашением.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «Б» общей площадью 72,2кв.м., жилого дома лит. «А» - 55кв.м., летней кухни лит. «Л», сараев лит. «Т» и «Ж» и других наружных сооружений. В жилом доме литер «Б» проведена реконструкция за счет строительства пристройки лит. «Б1», разрешительных документов не предъявлено. Жилой дом лит. «А» реконструирован за счет строительства пристройки лит. «а2»,

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что в жилом доме литер «Б» Пасько Ю.А. выполнена реконструкция путем возведения пристройки лит. «Б1» с мансардой без разрешительной документации.

Согласно ответу Администрации г. Таганрога, Пасько Ю.А.было отказано в сохранении жилого дома литер «Б» в реконструированном состоянии.

Согласно техническому заключению эксперта К.А.А., реконструкция жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенному использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Возражения представителя Администрации г. Таганрога о том, что истцом проведена реконструкция без соответствующего разрешения, не является основанием для отказа истцу в данной части требований, так как им в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства о соответствии жилого дома лит. «Б» строительным нормам и правилам, а также учитывая, что истец обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога по вопросу сохранения жилого дома лит. «Б» в реконструированном состоянии и ему было отказано, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пасько Ю.А. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на строения по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом их признания ответчиком Ковалева И.Г., принятых судом, что подтверждается ее письменным заявлениям, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасько Ю.А. к Администрации г. Таганрога, Ковалева И.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности– удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б» площадью 72,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Пасько Ю.А. жилой дом лит. «Б» общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером № и сарай лит. «Т» площадью 15,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на выделенные строения Пасько Ю.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.