Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2024 (2-4405/2023;) ~ М-4444/2023 от 08.12.2023

    Дело № 2-901/2024

    УИД 50RS0020-01-2023-006400-41

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием адвоката ФИО14,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля марки Рено Сандеро госномер № и взыскании суммы аванса в размере 137 000 руб., возмещении расходов по госпошлине в размере 4 250 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Рено Сандеро госномер №

ДД.ММ.ГГГГ г. его автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, после аварии был не пригоден к эксплуатации, требовал ремонта. С целью ремонта истец обратился к ФИО4, который занимался ремонтов поврежденных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуатором был доставлен по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. По этому же адресу ответчик осуществляет ремонт автомобилей. В этот же день по просьбе ФИО4 истец с банковской карты супруги перевел на счет ответчика в Тинькофф Банк денежную сумму 30 000,00 руб. для покупки запасных частей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика были переведены денежные средства в размере 52 000,00 руб. с расчетного счета супруги истца.

ДД.ММ.ГГГГ при общении по телефону ответчик сообщил о необходимости перевести денежные средства в сумме5 30 000,00 руб. на запасные части, что было осуществлено истцом на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости перевода денежных средств на покупку фары в сумме 25 000,00 руб., которые были переведены на счет ответчика истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не может дозвониться до ответчика. Самостоятельно ответчик истцу не звонил.

В конце сентября истец обратился с заявление в органы МВД. По результатам проверки его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Автомобиль продолжает находиться на земельном участке по адресу: <адрес>, самостоятельно забрать его истец не может, так как территория земельного участка огорожена. Истец указывает, что лишен возможности как собственник транспортного средства владеть и пользоваться автомобилем.

Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения не востребованы ответчиком в почтовом отделении связи, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщений ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

На основании ст.113, ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие, ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В суде установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.13).

Из объяснений истца следует, что поврежденный в ДТП свой автомобиль истец на эвакуаторе доставил и передал для ремонта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Истцом представлены фотографии автомобиля Рено Сандро светло серого цвета, находящегося в гараже, на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.20-28).

Эти фотографии, представленные истцом, соответствуют фотографиям, которые сделаны работниками Щуровского отделения милиции УМВД по городскому округу Коломна при рассмотрении материала проверки по факту заявления ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного Щуровского ОП УМВД России по городскому округу Коломна капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная ФИО2 – мама ответчика ФИО4 пояснила, что ее сын занимается ремонтом автомашин граждан, которые к нему обращаются с такой просьбой, одна из таких машин стоит на их участке возле гаража. Эту автомашину сын взял на ремонт и до настоящего времени не вернул, по какой причине ей не известно.

Соседи ФИО4 - ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что их сосед иногда занимается ремонтом автомашин в своем гараже. Последние 2-3 недели ФИО4 соседи не встречали возле его дома.

Суду представлены чеки Сбербанка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., всего на сумму 137 000 руб. Денежные средства отправлены отправителем Екатериной ФИО15, что объяснений истца отправителем являлась жена истца ФИО12, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переведены клиенту ФИО3 Г. на его карту с указанием его ном ера телефона № (л.д.9-10 оборот).

Истцом представлена информация по переписке за июль 2023 г. и сентябрь 2023 г. между истцом и ответчиком по поводу ремонта автомобиля и стоимости запасных частей (29-30).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 для проведения ремонтных работ автомобиль марки Рено Сандеро, оплатив стоимость запасных частей и деталей в сумме 137 000,00 руб. До рассмотрения настоящего иска автомобиль не отремонтирован, денежные средства в сумме 137 000,00 руб. истцу ответчиком не возвращены.

Ответчику известно о нахождении в производстве Коломенского городского суда иска ФИО13 об истребовании автомобиля и обязанности взыскания с него суммы 137 000,00 руб., из полученной копии искового заявления, полученного ответчиком электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Никаких мер к урегулированию спора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не предпринято до момента рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Требование истца об истребовании автомобиля из владения ФИО4 основаны на ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд полагает, что поврежденный автомобиль был передан ФИО4 собственником автомобиля ФИО5 для осуществления ремонта, но ремонт автомобиля не производится. Автомобиль в зимнее время года находится под открытым небом, на него воздействуют осадки в виде снега и льда, дальнейшее нахождение автомобиля во владении ответчика может привести к ухудшению его качественного состояния.

На основании изложенного, иск в части истребования автомобиля из владения ФИО13 удовлетворяется судом.

Из представленных фотографий следует, что автомобиль не отремонтирован, находится в поврежденном состоянии. Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 137 000,00 руб. потрачены им для приобретения запасных частей и деталей для ремонта этого автомобиля.

      Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса, заявленная ко взысканию истцом с ответчика, является неосновательным обогащением ответчика.

            При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит удовлетворению.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 250,00 руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО5 (паспорт серия №) из чужого незаконного владения ФИО4 (паспорт серия №) автомобиль марки РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неотработанного аванса в размере 137 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 250 руб. 00 коп., а всего взыскать 141 250 (сто сорок одну тысячу двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

                Судья                                                                                 А.В. Замаховская

         Копия верна                             А.В. Замаховская