Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2022 (2-9438/2021;) ~ М-7400/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1616/2022

78RS0015-01-2021-009453-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Озеровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н. А. к Крылову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крылову С.А., и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать соглашение об уступки прав (требование) и переводе долга (перемени лиц в обязательстве) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым С.А., ООО «БалтИнвестГрупп» и Михайловой Н.Ю. было заключено соглашение об уступки прав (требования) и переводе долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ год участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строящееся жилое помещение по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение п. 2.2.1. договора истец передал ответчику № руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было совместно подано заявление в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако спустя неделю после получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично незаконно обратился в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истец в суд явился, исковые требования поддерживал в полном объеме, указывая, что договор переуступки прав требований расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Полагали, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Крылов С.А. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представила, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Крылову С.А.. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имела возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядилась ими, уклонившись от участия в деле.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым С.А., ООО «БалтИнвестГрупп» и Михайловой Н.Ю. было заключено соглашение об уступки прав (требования) и переводе долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ год участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строящееся жилое помещение по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца об отсутствии договорных отношений с истцом не опровергнуты, катер (лодка) с мотором истцу не переданы. Намерения на получение от ответчика катера (лодки) с мотором в настоящее время истец не имеет.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Доводы истца о том, что ответчик истцу не передал права по переуступки прав требований, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем по правилам ст. 68 ГПК РФ суд полагает данные обстоятельства установленными.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование денежными средствами истца без оказания туристических услуг со стороны ответчика содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами без законного на то основания и уклонения от оказания услуг, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что пользование денежными средствами истца является правомерным и за пользование денежными средствами оказаны соответствующие услуги, либо, что такового пользования денежными средствами истца не осуществляется, в связи с чем, не имеется и обязанности по возврату истцу данной денежной суммы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законного права пользования денежными средствами истца.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик без правовых оснований пользовался денежными средствами истца. В этой связи согласно нормам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование денежными средствами истца является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что фактическое пользование денежными средствами истца производилось ответчиком без надлежащего оформления документов, суд приходит к выводу, что ответчик тем самым сберег имущество в виде не передачи прав требований истцу по договору переуступки прав требований, но с получением суммы по условиям данного договора в размере № рублей, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение исковых требований.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крылов С.А. получил от Михайловой Н.А. сумму в размере № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требований

Факт собственноручного написания данной расписки, получения указанных в ней денежных средств от истца и их невозвращения ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере № руб. 00 коп., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

Соразмерность не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как не имеет юридического значения при рассмотрении такой категории споров и определяется в конкретно рассчитанной денежной сумме, не подлежащей уменьшению по каким-либо основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере №. 00 коп.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что соглашение вступает в законную силу с момента его государственной егистрации..

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции 21 июля 2014 года) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, как следует из собранных по делу доказательств, представленный истцом Договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, предусмотренную положением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор между сторонами не прошел регистрацию в установленном законом порядке, доказательств зарегистрированного права истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен. Правовым последствием признания Договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а денежные средства участника долевого строительства должны быть использованы по целевому назначению - на строительство объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Н. А. к Крылову С. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Признать соглашение об уступки права требования и переводе долга ( перемене лиц в обязательстве) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым С. А. и Михайловой Н. А. и ООО «БалтИнвестГрупп» незаключенным.

Взыскать с Крылова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Михайловой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                        Ерунова Е.В.