Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1297/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-1297/23

65RS0001-01-2023-007729-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                              12 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Волторниста С.В.,

подсудимой Волковой А.В.,

его защитника – адвоката Жигалова В.В.,

помощника судьи Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волковой А.В. , <данные изъяты>, не судимой.

Под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2023 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 23 минут, Волкова А.В. находилась в помещении гостиной дома, расположенного <адрес> совместно со своим сожителем ФИО, где между ними возник конфликт из-за того, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал применять физическую силу в отношении её несовершеннолетнего сына – ФИО, вследствие чего у Волковой А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия,               Волкова А.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, преследуя цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО, предвидя и желая наступление такого последствия, взяла в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в живот ФИО

В результате умышленных преступных действий Волковой А.В. потерпевшему ФИО причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением эпигастральной вены слева и эвентрацией петель тонкой кишки, гемоперитонеум 200 мл., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Волкова А.В. вину в инкриминируемом ей органом предварительного следствия деянии признала в полном объеме, однако не согласилась с квалификацией её де    йствий по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, считая, что её действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 114 УК РФ, поскольку они превысила пределы необходимой обороны от действий потерпевшего ФИО, который применил физическую силу в отношении её сына и неё самой. При этом, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность Волковой А.В. в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимой протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимой Волковой А.В. следует, что 10 апреля 2023 года примерно в 15 часов 45 минут, когда её сын ФИО зашел в гостиную комнату, то ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения стал его оскорблять, толкать, пытаясь выгнать из комнаты. Тогда она подбежала к ним, стала кричать на ФИО, пытаясь заступиться за сына, однако ФИО на ее слова никак не реагировал, а в ответ на её слова ударил ее кулаком по лицу не менее двух раз, от чего она испытала сильную физическую боль и упала. Поскольку она очень сильно испугалась за себя и сына, поскольку ФИО стал злым, агрессивным, она побежала на кухню, где взяла кухонный нож с рукояткой оранжевого цвета и вернулась к ФИО с требованием успокоиться и не бить их, на что ФИО никак не реагировал, а лишь попытался снова её ударить, а она, защищая себя и своего сына от преступного посягательства ФИО, ударила его один раз ножом в область живота. Удар её был нанесен неумышленно, то есть, она произвела движение руки вперед, так как ФИО снова хотел ее ударить, и стал замахиваться в ее сторону. После нанесенного ею удара она увидела порез на футболке ФИО, после чего позвонила в службу 112, которой сообщила, что ФИО поранился, так как он сказал ей это сказать. При этом ФИО продолжал ее оскорблять и впоследствии до приезда скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО в больницу.

По прибытию сотрудников полиции, последним она сообщила о произошедшем, выдала нож, которым причинила телесное повреждение ФИО Впоследствии она принесла ФИО извинения, загладила перед ним вред, покупала ему лекарства, и он ее простил и претензий за содеянное к ней не имеет (л.д. 74-77).

Помимо вышеприведённых показаний подсудимой, виновность Волковой А.В. в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89) следует, что с Волковой А.В. и её детьми ФИО и ФИО он проживает более 5 лет. Обстоятельства, произошедшие 10 апреля 2023 года, он не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Со слов Волковой А.В. ему стало известно, что он применил в отношении нее и её сына ФИО физическую боль, в связи с чем Волкова А.В. защищая себя и сына ударила его ножом, что он допускает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становится более агрессивным, злым. Привлекать Волкову А.В. к уголовной ответственности он не желает, претензий к ней никаких не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 10 апреля 2023 года находясь в гостиной комнате дома <адрес>, он стал ругаться с ФИО, который не пустил его подойти к шкафу, и тот его толкнул руками, пытаясь выгнать комнаты. За него стала заступаться мама Волкова А.В., пыталась руками нанести ФИО удары по лицу, но у нее ничего не вышло и ФИО, будучи в алкогольном опьянении, стал еще более агрессивный и злой, и ударил Волкову А.В. не менее 2 раз кулаком по лицу, от чего Волкова А.В. закричала и упала на пол. Затем Волкова А.В. поднялась и побежала на кухню, откуда прибежала с ножом и подошла к ФИО, стала на него кричать, просила его успокоиться и не трогать их, однако ФИО снова замахнулся на Волкову А.В. кулаком, попытался еще раз её ударить, и Волкова А.В. рефлекторно один раз ударила, находящимся в ее правой руке ножом ФИО в живот. После чего Волкова А.В. позвонила на 112 и вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО в больницу (л.д. 80-83).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина Волковой А.В. подтверждается и иными исследованными в судебном заедании доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок и дом, расположенный <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: марлевый тампон и нож, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-27, 61-63, 64);

заключением эксперта № согласно которого у ФИО при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением эпигастральной вены слева и эвентрацией петель тонкой кишки, гемоперитонеум 200 мл., которое причинено травматическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 39-40);

заключением эксперта №, согласно которого у Волковой А.В. выявлены телесные повреждения в виде:

травматического отека мягких тканей в лобной области справа, который мог образоваться в результате как минимум однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно вследствие удара рукой, сжатой в кулак;

травматического отека мягких тканей в лобной области слева, который мог образоваться в результате как минимум однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно вследствие удара рукой, сжатой в кулак;

кровоподтека на передней поверхности средней трети левого предплечья, который мог образоваться в результате как минимум однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно вследствие удара рукой, сжатой в кулак.

Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (л.д. 44-45);

заключением эксперта №, согласно которому установлено, что кровь потерпевшего ФИО относится к группе №. На представленном для исследования марлевом тампоне со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека группы №, следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО (л.д. 49-51);

заключением эксперта №, согласно которого нож, изъятый 11 апреля 2023 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию колюще-режущего действия (л.д. 57-59).

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимым и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные доказательства.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимой Волковой А.В. даны ею на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

При этом подсудимая Волкова А.В. не только собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердила их в судебном заседании.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания Волковой А.В., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным, считая вину подсудимой Волковой А.В. полностью доказанной, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Волковой А.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действий подсудимой, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Между действиями Волковой А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесного повреждения, а именно нанесение одного удара с достаточной силой в область брюшной стенки слева потерпевшего, в том числе, с применением ножа, свидетельствует о наличии у Волковой А.В. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия Волковой А.В. носили активный характер и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что в момент причинения телесных повреждений Волкова А.В. полностью руководила своими действиями, отдавала им отчет. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимая не могла не осознавать, что ею совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовала в пределах необходимой обороны либо при превышении её пределов, а реализовала возникший у неё умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимой опасение за жизнь и здоровье сына и (или) её, и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего.

В свою очередь действия потерпевшего ФИО, к которому подсудимая Волкова А.В. подбежала с ножом в руке и в тот момент, когда ФИО замахнулся на нее, на что, как на прямую угрозу жизни и здоровью Волковой А.В. и (или) её сына ФИО, ссылалась в прениях сторона защиты, возникновения у Волковой А.В. права на оборону никоим образом не порождали, поскольку в тот момент, когда Волкова А.В. стояла перед потерпевшим, последний ударов ни ей, ни её сыну не наносил и угрозы для них не представлял.

Ссылки подсудимой Волковой А.В. на имевшее место злоупотреблении потерпевшим спиртных напитков и его поведение в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ней при юридической оценке содеянного не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Волковой А.В. на статью 114 УК РФ, на что стороной защиты указано в судебных прениях, у суда не имеется, поскольку необходимая оборона - правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая путем причинения вреда нападающему. Превышение пределов необходимой обороны - это очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью не было вызвано необходимостью защиты от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, а поэтому совершенные умышленные действия Волковой А.В. являются уголовно наказуемыми и квалифицируются по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

При этом, действия потерпевшего, первым применившего к ФИО и Волковой А.В. физическую силу, судом признано как обстоятельство, смягчающие ее наказание, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что после совершения преступления, подсудимая Волкова А.В. предприняла активные, последовательные и целенаправленные действия, направленные на сокрытие следов преступления – вынесла из дома нож, который спрятала на территории участка дома, затирала на ковре следы крови, что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Действия потерпевшего ФИО в процессе конфликта, который со слов самой подсудимой длится с января 2023 года, нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений части 1 статьи 37 УК РФ.

Суждения Волковой А.В. о наличии опасности, в связи с применением к её сыну физической силы выразившееся в том, что ФИО толкнул ФИО и нанесение ей двух ударов по лицу, не влияют на рассматриваемые в уголовном деле события.

По смыслу закона, необходимая оборона характеризуется действиями обороняющегося, направленными на свою защиту, именно в момент совершения посягательства. Действия же Волковой А.В. не являлись необходимыми, так как по всем действиям потерпевшего, которые она на протяжении длительного времени считала неправомерными, Волкова А.В. могла обратиться в правоохранительные органы.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий Волковой А.В., данной органом предварительного следствия, не может служить основанием к её переквалификации, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом было установлено, что Волкова А.В. при нанесении удара ФИО использовала кухонный нож для причинения телесного повреждения последнему.

С учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированного ей деяния, поведение подсудимой в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт Волкову А.В. по отношению к содеянному вменяемой.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

    Так, при изучении личности подсудимой установлено следующее: Волкова А.В. не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Волковой А.В., суд в соответствии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, приобретении лекарственных средств и продуктов питания (фруктов) в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <данные изъяты>.

Кроме того, суд, руководствуясь п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства Волковой А.В. противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший ФИО первый нанес удары подсудимой Волковой А.В., а также создал конфликт с несовершеннолетним ФИО, что явилось причиной совершения преступления и нашло свое подтверждение, как показаниями подсудимой и так свидетеля ФИО

Исходя из материалов уголовного дела, Волкова А.В. добровольно выдала нож, которым причинила телесное повреждение ФИО, а при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устное сообщение Волковой А.В. о произошедших с её участием событиях, связанные с причинение тяжкого вреда здоровью ФИО (л.д. 31) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение ею о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание Волковой А.В. обстоятельством.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая Волкова А.В. на досудебной стадии активно сотрудничала с правоохранительными органами, при даче показаний рассказала о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Волковой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой установлены обстоятельства смягчающие её наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой Волковой А.В. учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Волковой А.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При определении Волковой А.В. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление Волковой А.В. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку судом Волковой А.В. назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Волкову А.В. с учетом её возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение ей наказания в виде условного осуждения, будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

Оснований для применения Волковой А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, а также назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Волковой А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: марлевый тампон и нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 64) – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волковой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Волкову А.В. следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, работать, о смене места работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за исправлением осужденных в течение 5 (пяти) дней с момента наступления соответствующего события, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные им дни.

Меру пресечения Волковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: марлевый тампон и нож со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Председательствующий                                                    Г.В. Мастеркова