Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7979/2024 от 23.05.2024

Судья: Андрианова О.Н.          гр. дело № 33-7979/2024

(дело № 2-1217/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Куршевой Н.Г.,

Судей Панковой М.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Коммунсервис» на решение Кировского районного суда г.Самары от 26.02.2024 с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 25.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12, ФИО14 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. <адрес>, паспорт РФ №, выдан №) в счет возмещения ущерба 67 068 рублей 95 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года №) в счет возмещения ущерба 67 068 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16, ФИО23 отказать.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 024 рублей 14 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения истцов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО24, ФИО29 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что ФИО17 и ФИО32 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 50, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2005 №. 24.10.2023 произошло пролитие вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного дома № 8 по улице Конный проезд в г. Самара, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения от 03.11.2023. В результате истцам был причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 15.11.2023 № (Акт экспертного исследования) Экспертный центр Содействие ФИО33, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Конный проезд, д. 8, кв. 50, поврежденной в результате залива, произошедшего 24.10.2023, без учета износа составляет 134 137 рублей 91 копеек. Кроме того, у ФИО18 возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 07 ноября 2023 года и кассовыми чеками от 07.11.2023 и от 06.12.2023. 07.12.2023 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком невозмещен. Просят суд взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО19, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 67 068 рублей 95 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей; взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО35 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 67 068 рублей 95 копеек; взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО25, Тимофеева в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей – по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, по 1/2 доли в пользу каждого из истцов.

По делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Коммунсервис» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, который, по мнению заявителя жалобы, является завышенным и не соответствует размеру причиненных нравственных страданий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО30, ФИО26 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, их обоснованность, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные положения были соблюдены судом первой инстанции, потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 настоящих правил закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО27 и ФИО31 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом № 8 по Конному проезду в г.Самара осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».

24.10.2023 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно Акту от 03.11.2023, составленного представителями ЖЭУ №3, залитие произошло в результате протечки кровельного покрытия. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из указанного Акта, в результате залития квартиры истцов, причинены следующие повреждения: в комнате площадью 14 кв.м. повреждены виниловые обои (2 х 2,5, 05,2,5 отслоение и деформация обоев слева и справа от окна, над окном отслоение обоев по швам, 0,4 х 0,1 над дверью), на натяжном потолке справа от люстры скопление воды, полотно без повреждений; в комнате площадью 10 кв.м. повреждены обои (2,5 х 2,5, 1,5 х 0,2 отслоение и деформация обоев), отслоение штукатурного слоя, по уголку на откосах рыжие пятна и в стыках; на потолке, покрытом в/э краской следы рыжего цвета на ? площади потолка, на площади 0,5 х 0,5 отслоение штукатурного слоя вдоль окна; на полу, покрытом линолеумом, на площади 2,5 х 1 вздутие ДВЛ вдоль окна, линолеум мокрый изнутри (подложка); в коридоре на полу, покрытом керамогранитной плиткой, на 3,5 штуках в сухие рыжие следы; в кладовой на стенах, покрытых в/э краской на площади 0,5 х 2,5 в левом углу рыжие следы; на полу, покрытом керамогранитной плиткой, сухие рыжие следы по всей площади.

Письмом от 10.11.2023 ООО «УК «Коммунсервис» уведомило истцов о готовности возместить им в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 6 543 рубля 75 копеек, согласно составленного планово-техническим отделом локального сметного расчета.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истец ФИО28 обратилась за составлением независимого досудебного исследования в Экспертный центр «Содействие» ФИО34

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры истцом ФИО20 путем направления уведомления, которое было получено ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой о ее получении сотрудником ООО «УК «Коммунсервис», однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно исследования эксперта от 01.12.2023 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов в результате залива, произошедшего 24.10.2023 по состоянию на текущий момент составляет 134 137 рублей 91 копейка без учета износа и 125 103 рубля 43 копейки с учетом износа.

07.12.2023 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, установленного заключением независимой экспертизы в размере 134 137 рублей 91копейка, стоимости услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 08.12.2023, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящими требованиями.

Установив в качестве причины залития протечку кровельного покрытия, надлежащее содержание и исправность кровли относится к зоне ответственности управляющей компании, которая возложенные обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом исполняла ненадлежащим образом, не осуществляла контроль и осмотр состояния общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нашел требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с управляющей компании в пользу истцов ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 134 137 рублей 91 копейка, по 67 068 рублей 95 копеек в пользу каждого истца, то есть пропорционально количеству долей в собственности на жилое помещение.

На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что привело к причинению ущерба внутренней отделке квартиры истцов, суд взыскал с управляющей компании в пользу ФИО36, ФИО21 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждой.

Размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, обосновывается имеющимися доказательствами и является достаточным для определения размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права и нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для снижения компенсации.

Вместе с тем, как указано выше, факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, установлен, оснований для отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда не имеется. Исходя из характера причиненных ответчиком истцам нравственных и физических страданий в результате протечки крыши дома, которая относится к общедомовому имуществу, размер компенсации определен судом верно.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика штраф с учетом его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 000 рублей, то есть по 7 000 рублей в пользу каждого.

Вопрос возмещения истцу ФИО22 судебных расходов, понесенных в результате обращения с иском в суд, разрешен судом верно в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2024 с учетом определения суда об исправлении описки от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Коммунсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: