Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-59/2021 от 12.05.2021

Брезгина Е.С. Дело № 11-1-59/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.06.2021 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Воробьевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 07.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Альфа-Банк» ( далее АО «Альфа –Банк»,Банк) обратилось с иском к Воробьевой К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты( далее кредитный договор), указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 30.09.2017г. № F0GDRC20S17092302383, согласно которому Воробьева К.В. получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. под 39,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. По состоянию на 17.09.2020г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору, составляет 45 168 руб. 44 коп. На основании положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 45 168 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1 555руб. 05 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 07.04.2021г. исковые требования АО «Альфа- банк» были удовлетворены, с Воробьевой К.В. взыскана задолженность по кредитному договору 30.09.2017г. № F0GDRC20S17092302383 в размере 45 168 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 555 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик Воробьева К.В. просит вышеуказанное решение отменить, в части взыскания процентов, штрафа и неустойки отказать, поскольку условие о процентах является кабальным, несоразмерным условиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об уменьшении суммы процентов. Также она при заключении договора кредитования не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева А.М. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение мирового судьи, указав, что ответчик ее дочь. Дочь оформила кредитную карту, так как ее попросил об этом ее муж. А сейчас дочь не имеет возможности платить кредит. С условиями договора они не согласны, но их не оспаривали.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 23.09.2017г. Воробьева К.В. обратилась в АО «Альфа банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты.( л.д.23-24).

30.09.2017 г. по итогам рассмотрения заявления ответчика Банк выпустил на имя Воробьевой К.В. кредитную карту Стандартная Visa с суммой установленного лимита 10 000 руб. под 24,49% годовых, открыв текущий счет для пополнения карты( л.д.27-29).

Получение карты подтверждается подписью Воробьевой К.В. в расписке в получении банковской карты( л.д. 27-29).

В п.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что лимит кредитования может быть увеличен.

Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком от 30.09.2017г. процентная ставка по кредиту увеличена до 39,99 % годовых( л.д. 29).Дополнительное соглашение подписано ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность по договор кредита ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.09.2020 г. включительно следует, что общая сумма задолженности ответчика составила 45 168 руб.44 коп., из которых: 38 974 руб.55 коп. - сумма основного долга, 5 650 руб.99 коп. - сумма просроченных процентов, штрафы и неустойка -542 руб. 90 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Воробьева К.В. в течение длительного периода времени без уважительных причин не исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Расчет суммы иска проверен мировым судьей, судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о снижении суммы процентов, поскольку размер процентов установлен соглашением сторон, оснований для их уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также не имеется оснований для уменьшения суммы штрафов и неустойки -542 руб. 90 коп., поскольку указанная сумма с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, соразмерна нарушенному обязательству.

Доводы о том, что ответчик при заключении договора кредитования не имела возможности внести изменения в его условия не принимаются во внимание, поскольку ответчик могла не заключать договор на предложенных условиях, могла оспорит условия договора после его заключения, но сделала этого.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным все доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, нарушений положений ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья-          С.А. Бунакова.