Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-772/2022 от 03.10.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки, жалобу Калашникова В. В.ича на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Калашникова В. В.ича,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, Калашников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калашников В.В. обжалует его как необоснованное и незаконное и просит его отменить.

Суд считает, что при поступлении жалобы в Люберецкий городской суд Московской области нарушены правила подсудности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер местом окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Таким образом, жалоба подсудна <адрес> городскому суду Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья:

определил:

Жалобу Калашникова В. В.ича на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Калашникова В. В.ича, передать по подведомственности в Каширский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

Судья                                                    Штейнберг О.Г.