Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 23.08.2022

Дело № 11- 09/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

    истца Колесниковой О.И., ее представителя адвоката Горина С.В.,

    ответчика Мартыновой Н.О., ее представителя – адвоката Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой О. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-872/46/2022 по иску Колесниковой О. И. к Мартыновой Н. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.И. обратилась на судебный участок № 1 г. Медногорска с исковым заявлением о взыскании с Мартыновой Н.О. денежной суммы в размере 15000 рублей, являющейся компенсацией затрат на строительство водопровода.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 07.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.И. к Мартыновой Н.О. отказано.

С данным решением не согласна истец Колесникова О.И., которая в своей апелляционной жалобе, выражая мнение о его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и заявленные ею требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесникова О.И, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Мартынова Н.О. была против удовлетворения жалобы, настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения.

В связи с наличием в деле нерассмотренных мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о целесообразности возращения дела мировому судье для рассмотрения данных замечаний.

Истец Колесникова О.Н., ответчик Мартынова Н.О. и их представители не возражали против возвращения дела для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу требований ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как видно из материалов дела истец Колесникова О.И. **.**.**** подала замечания на письменный протокол судебного заседания, состоявшегося **.**.****

Определением мирового судьи от 16.08.2022 г. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Между тем, отказывая в восстановлении данного срока, мировой судья не учел, что с результатами аудиопротоколирования истец была ознакомлена только **.**.****, и поэтому, поскольку доводы замечаний были направлены на устранение расхождений письменного протокола судебного заседания с аудиопротоколированием, замечания были поданы **.**.**** не позднее 3 рабочих дней и это обстоятельство допустимо расценивать в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Несмотря на это дело с апелляционной жалобой направлено в Медногорский городской суд при нерассмотренных замечания на протокол судебного заседания, то есть преждевременно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

В связи с указанным суд считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании и необходимым возвратить дело мировому судье для принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания от 07.07.2022 года, для рассмотрения замечаний на протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Колесниковой О. И. к Мартыновой Н. О. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Колесниковой О. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 07 июля 2022 года в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка № 1 г.Медногорска) для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Судья Медногорского

городского суда С.Л. Удотов