Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 12.09.2023

к уголовному делу № 1-90/23 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 13.11.2023 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственных обвинителей –Прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Хакуй М.А., пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Дороховой М.С., подсудимого Карпенко Я.Н., его защитника – адвоката АРКА Виноградовой Е.А., представившая удостоверение № и ордер №, при секретаре Слюсаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Карпенко Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 2 класса, работающего МП «Гиагинское» МО «Гиагинское сельское поселение» рабочим, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ заменена не отбытая часть лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 7 мес. 3 дня, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, не отбытая часть исправительных работ составляет 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Карпенко Я.Н. совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в <адрес>, на участке местности с географическими координатами 44°52?8? с.ш. 40°3?46? в.д., возле стадиона им. Гагарина, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Xonor X8a», модель CRT-LX1, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13 400 рублей с установленными в нем двумя сим картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 300 рублей, каждая, общей стоимостью 600 рублей и пленкой гидрогелиевой на стекло экрана мобильного телефона «Xonor X8a», стоимостью 450 рублей, принадлежащие гражданину ФИО8. После чего, с похищенным имуществом Карпенко Я.Н. скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину ФИО8 имущественный вред на общую сумму 14 450 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый Карпенко Я.Н., чьи показания по его ходатайству и его защитника, оглашены в судебном заседании, так как воспользовался ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии показал, что в начале июня 2023 года, более точного дня сказать не может, так как не помнит, в дообеденное время, он находился в <адрес>, где прогуливался по улице Красная. Осуществляя прогулку по <адрес> около магазина, он встретил своего знакомого Антона, которого знает давно, у них с ним приятельские отношения, знает его как жителя <адрес>. Встретив Антона они начали беседу, в ходе которой Антон предложил ему совместно с ним выпить алкоголь, на что он согласился. После этого они совместно с Антоном приобрели алкоголь и направились к стадиону имени Гагарина, расположенному по <адрес>. Расположились они на лужайке стадиона и начали совместно выпивать алкоголь. Спустя некоторое время, около 14 часов 00 минут, он с Антоном выпили достаточное количество алкоголя. Антон прилег на лужайке и уснул. Рядом с Антоном лежала барсетка, на которой лежал мобильный телефон марки «Honor», в корпусе золотистого цвета. Увидев данный мобильный телефон, у него сразу же возник умысел на его хищение, после чего он оглянулся и осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает и похитил мобильный телефон, принадлежащий Антону. Положил его в карман своих брюк, после он направился домой. Через несколько дней ему позвонил его племянник ФИО09, который проживает в <адрес>. В ходе общения с Иваном он сообщил ему, что у него имеется мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета который он хочет продать. Ивана это заинтересовало, после чего он спустя пару часов приехал в <адрес>, а именно к нему домой по месту его фактического проживания. ФИО09 посмотрел телефон визуально, и он ему понравился. Затем они с ним договорились о цене мобильного телефона, и в последующем он продал Ивану данный мобильный телефон за 5000 рублей, при этом не сообщил ему, что телефон был им похищен у Антона. После того как он продал мобильный телефон вырученные деньги он потратил на свои личные нужды, а именно приобрел продукты питания. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Карпенко Я.Н. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого Карпенко Я.Н. в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он позволил себе выпить немного пива. Через некоторое время он захотел приобрести бутылку коньяка и пачку сигарет в связи с чем он направился в магазин, расположенный по адресу: РА, <адрес>, напротив автостанции. После того как он приобрел коньяк и сигареты недалеко от входа в магазин «Пятерочка», он встретил ранее известного ему мужчину цыганской национальности ФИО2. Связь с ним он не поддерживал, просто он был его знакомым, так как недалеко проживал от его дома. Около 12 часов 20 минут в ходе разговора они совместно с ФИО2 решили выпить, как раз у него была бутылка коньяка, после чего они направились в район стадиона, который располагается по <адрес>. При себе у него находился мобильный телефон марки «Honor X8a» в корпусе серого цвета, который он приобретал за 16143 рубля, в котором были вставлены 2 сим карты оператора сотовой связи МТС, которые он приобретал за 300 рублей каждую, на балансе которых денежных средств не было, а также на оборотной стороне его телефона была наклеена гидрогелиевая пленка, которую он приобретал при покупке телефона за 500 рублей. Мобильный телефон находился у него в ручной сумке, но после того как они пришли на место и начали распивать алкоголь он его вытащил из сумки и держал в руках. Спустя некоторое время он выпил достаточное количество алкоголя и уснул там же, где и находился. Спустя время он проснулся и обнаружил, что ФИО2 рядом не было, затем он огляделся и осмотрелся, и не обнаружил свой мобильный телефон. Он подумал, что его телефон однозначно украл ФИО2, но он не стал обращаться в полицию ввиду сильного алкогольного опьянения, а также он осознавал, что сам виноват в том, что у него похитили телефон. Придя домой, он попробовал осуществить звонок на свой мобильный телефон по абонентским номерам №, №, но они уже были выключены. После произошедшего, через несколько дней он обратился в салоны сотовой связи и восстановил свои абонентские номера, услуга была бесплатная и денежных средств с него не взяли. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания и к нему пришли сотрудники полиции с целью провести профилактические мероприятия по способам совершаемых мошеннических действий. В ходе общения с сотрудниками полиции он сообщил им о кражи его телефона, и написал заявление.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у него мобильного телефона, составляет 13400 руб., с данным заключением он согласен.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость гидрогелевой пленки, которая ранее была наклеена на его мобильный телефон, составляет 450 руб., стоимость 2-х сим карт оператора сотовой связи ПАО «МТС», находящихся ранее в похищенном у него мобильном телефоне составила 600 рублей, с данным заключением он согласен.

Преступлением ему причинен ущерб на сумму 14450 руб., что для него является значительный, т.к. он официально нигде не трудоустроен и его ежемесячный заработок составляет около 40000 рублей, часть из которых уходит на покупку одежды, продуктов питания, иных расходов.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что в начале июня 2023 года, точный день назвать не может, в дообеденное время он созванивался со своим дядей Карпенко Я.Н.. В ходе беседы с дядей он ему сообщил, что у него в наличии имеется мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, который он хочет продать. Его это заинтересовало, после чего он сообщил ФИО2, что приедет к нему для просмотра данного мобильного телефона, и если его все в нем устроит, то приобретет его. Далее, спустя несколько часов, он направился к ФИО2 домой. По приезду его встретил ФИО2, при себе у него был мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета. Он дал ему его для того чтобы он осмотрел. Он начал его осматривать и визуальных повреждений на нем не обнаружил и ему данный мобильный телефон понравился, после чего они с ФИО2 обговорили сумму сделки. В итоге он приобрел у ФИО2 мобильный телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета за 5000 рублей. После того как он приобрел мобильный телефон он направился домой в <адрес> по месту своего проживания. Придя домой он обнаружил, что в приобретенном им мобильном телефоне были установлены две сим карты, которые как он подумал уже не нужны ФИО2 ввиду того что он о них ничего не говорил. После этого он выбросил их. Также на мобильном телефоне с оборотной стороны была защитная гидрогелевая пленка, которую он отклеил в связи с тем, что она ему не нравилась, которую выбросил, куда именно он не помнит. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли приобретенный им мобильный телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, пояснив, что мобильный телефон был похищен Карпенко Я.Н. у ФИО8, о других обстоятельствах ему не сообщили. О том, что телефон был похищен, ФИО2 ему не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО8 осмотрен участок местности с географическими координатами 44?52?8 с.ш. 40?3?46 в.д., расположенный вдоль <адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «Honor X8a».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрена прилегающая территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor X8a» и упакован в пакет №, с пояснительной запиской с подписями понятых и участвующих лиц.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОД ОМВД России по Гиагинскому району у ФИО8 изъята коробка от мобильного телефона «Honor X8a» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона «Honor X8a».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Honor X8a» в корпусе золотистого цвета, коробка от мобильного телефона «Honor X8a» и товарный чек покупки мобильного телефона «Honor X8a», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Карпенко Я.Н. с участием защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место где совершил кражу, а именно хищение мобильного телефона «Honor X8a», принадлежащий ФИО8.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона, марки «Xonor X8a», модель CRT-LX1, составляет 13400 руб..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость пленки гидрогелевой, составляет 450 руб., стоимость 2-х сим карт оператора сотовой связи ПАО «МТС», составляет 600 рублей.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, и исследованными в судебном заседании доказательствами, и оцененные с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности, полностью подтверждена вина подсудимого Карпенко Я.Н. в краже чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, что подтвердил на предварительном следствии потерпевший, указав, что с заключениями экспертов он согласен, преступление ему причинен ущерб на сумму 14450 руб., что для него является значительный, т.к. он официально нигде не трудоустроен и его ежемесячный заработок составляет около 40000 рублей, часть из которых уходит на покупку одежды, продуктов питания, иных расходов.

Действия Карпенко Я.Н. суд, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого: по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим.

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого Карпенко Я.Н. данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он указал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в данном преступлении и представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно показал, как совершил кражу, кому продал мобильный телефон, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом не применяет требование ч.1 ст.62 УК РФ, к назначенному наказанию, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд не признает объяснение Карпенко Я.Н., данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку объяснение было им дано после проверки сообщения о совершенной им кражи телефона, т.е. когда обстоятельства дела были известны.

В то же время, суд при назначении наказания признал данное подсудимым объяснение смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание Карпенко Я.Н., то, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненного в результате преступления, при этом не применяет требование ч.1 ст. 62 УК РФ, к назначаемому Карпенко Я.Н. наказанию, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Подсудимому Карпенко Я.Н., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, самого факта опьянения для этого недостаточно, отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения на возможность совершения преступления, кроме того, из показаний подсудимого следует, что он украл телефон, поскольку ему нечем питаться, считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, состояние его здоровья - жалобы на заболевание почек.

Обстоятельством отягчающим наказание Карпенко Я.Н. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, считает, что Карпенко Я.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Меру наказания Карпенко Я.Н., суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного им преступления, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства указанные выше, суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Карпенко Я.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, суд считает, нецелесообразным ему назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Карпенко Я.Н. имеет не отбытую часть наказания по приговору Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 6 лет, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ заменена не отбытая часть лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 7 мес. 3 дня, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, не отбытая часть исправительных работ составляет 10 месяцев 6 дней.

В силу п. «а,в» ч.1 ст.71 УК РФ Карпенко Я.Н. не отбытую часть наказания по приговору Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ 10 месяцев 6 дней заменить на лишение свободы сроком 3 месяца 16 дней, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на 3 месяцам 16 дней принудительных работ и определить окончательное наказание Карпенко Я.Н. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд признает совокупность смягчающих наказание Карпенко Я.Н. обстоятельств исключительной, дающей основание для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ.

Суд, отбывание назначенного ему наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, и, исходя из положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления за ним постоянного контроля и проведения воспитательной работы, считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что Карпенко Я.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, суд считает, нецелесообразным ему назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что Карпенко Я.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном, главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в судебном заседании по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно в связи с несогласием государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить Карпенко Я.Н. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе следствия и судебного заседания и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Карпенко Я.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу п. «а,в» ч.1 ст.71 УК РФ Карпенко Я.Н. не отбытую часть наказания по приговору Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ 10 месяцев 6 дней заменить на лишение свободы сроком 3 месяца 16 дней, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на 3 месяцам 16 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-­исполнительной системы.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края по ч.4 ст.111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание Карпенко Я.Н. в виде принудительных работ сроком в 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-­исполнительной системы.

После вступления настоящего приговора в законную силу обязать Карпенко Я.Н. следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, по получению предписания управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея, но за счёт государства.

Начало срока отбывания наказания Карпенко Я.Н. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

Копию настоящего приговора направить начальнику управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, по адресу <адрес> №.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

Меру пресечения Карпенко Я.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor X8a» в корпусе золотистого цвета, коробка от мобильного телефона марки «Honor X8a», чек покупки мобильного телефона «Honor X8a» хранятся у потерпевшего ФИО8.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимого Карпенко Я.Н. освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе следствия и в ходе судебного заседания, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий С.В. Скоморохов.

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Гиагинском районном суде РА