Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2012 ~ М-6047/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-6070/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Гайнулиной Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения №, обратилось в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским отделением № ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1. 1. указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4. 4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику и Поручителю претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены.

Ссылаясь на ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» окончательно просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал исковые требования. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Однако ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с данным иском имело место существенное погашение задолженности – внесен платеж в размере <данные изъяты>. Внесенные денежные средства распределены на погашение штрафных санкций, процентов по договору и частично задолженности по договору.

До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении года платежи по кредитному договору не вносились.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновским отделением № ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1. 1. указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 164 850 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4. 4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику и Поручителю претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены.

Из содержания претензии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере <данные изъяты> Данный платеж был распределен на погашение неустойки – <данные изъяты>., на погашение просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> на погашение основного долга – <данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был погашен не только просроченный основной долг по первоначальному графику платежей по кредитному договору, но и часть текущего долга, выставленного банком на просрочку в связи с предъявлением требования о расторжении кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – вся сумма просроченный основной долг.

По мнению суда, требования ОАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Заемщик погасил всю просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения Заемщиком имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы основного долга не имеется.

В то же время, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств только в период рассмотрения дела судом, на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░