Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2024 (1-519/2023;) от 20.12.2023

дело №1-173/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года                                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого Панасюк С.С.

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панасюк Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, директора ООО «ФИО14), со средним профессиональным образованием, семейного, имеющего малолетних детей, гражданина Республики Беларусь, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панасюк С.С. совершил разбой, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12.00 час., Панасюк С.С. находился в помещении <адрес>, где реализуя умысел на открытое завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для здоровья, осознавая общественно-опасный характер своих действий, напал на Потерпевший №1, нанеся удар кулаком в область грудной клетки, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал. Затем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не сможет оказать сопротивление, Панасюк С.С. открыто завладел из сумки Потерпевший №1 2 карты банков «ФИО15» и «ФИО16», а также денежные средства в сумме 1 700 рублей.

Таким образом, завладев чужим имуществом, Панасюк С.С. реализовал преступный умысел, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1 700 рублей, а также, повреждения, согласно заключению эксперта: закрытую тупую травму грудной клетки - переломы 6,7,8 ребер справа по средней аксиальной (средней подмышечной) линии, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

В судебном заседании, не отрицая применение в отношении Потерпевший №1 насилия, Панасюк С.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной от работ, утром он, ФИО12 и рабочий Игорь стали употреблять алкоголь в хостеле, Потерпевший №1 спал, а затем ушел. На спальном месте Потерпевший №1 оставил барсетку, он осмотрел ее и обнаружил документы свои и других. Об этом он сообщил работодателю и тот ответил, что Потерпевший №1 уволен, нужно забрать все документы. После возвращения с Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу документов, он толкнул Потерпевший №1 в грудь и тот упал, ударившись грудью о металлический каркас кровати. После этого он ушел, а когда вернулся, ему сообщили, что его разыскивает полиция. В барсетке Потерпевший №1 находились банковские карты и деньги, но он не брал их. Утверждает, что состояние опьянения не повлияло на его действия и произошедшее событие.

Несмотря на отрицание, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину Панасюк С.С. полностью доказанной.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в <адрес> он находится на заработках, проживал в общей комнате по адресу: <адрес> года <адрес>. Там же проживали ФИО3 и Сергей , с которыми он иногда выпивал после работы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в комнате, около 12 часов пришли ФИО3 с Сергеем. Сергей сразу спросил у него деньги, на что он ответил, что денег нет. Сергей нанес ему удар в область грудной клетки, отчего он упал на пол, затем Сергей взял с кровати его сумку, в которой находилось имущество: паспорт гражданина Беларуси, банковские карты «ФИО18» и «ФИО17», деньги около 1 000 рублей, мобильный телефон, и стал осматривать, а он выбежал на улицу и обратился за помощью. Своими действиями Панасюк С.С. причинил ему физическую боль и материальный ущерб, в связи с хищением денежных средств (<данные изъяты>).

Свои показания об обстоятельствах завладения Панасюк С.С. его имущества, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, утверждая, что именно в результате примененного насилия, связанного с завладением его имуществом, он упал и получил повреждения, указал на Панасюк С.С. при предъявлении для опознания, сообщив, что тот завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 700 рублей, принял извинения Панасюк С.С.; при опознании ФИО6 подтвердил описываемое событие и действия Панасюк С.С. (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым ночевал по адресу: <адрес>. Утром он и Сергей приобрели бутылку водки и 2 литра пива, вернулись в хостел, где стали употреблять спиртное, совместно с Потерпевший №1. Между подсудимым и Потерпевший №1 возник конфликт, Сергей ударил ФИО2, после чего залез в его сумку и достал из нее свой и его паспорта граждан Республики Беларусь, паспорт Потерпевший №1, банковские карты «ФИО30», «ФИО31», деньги в сумме 1 700 рублей. Затем подсудимый передал ему документы, банковские карты и деньги, попросил подержать. В этот момент Потерпевший №1 убежал на улицу, а он и Сергей направились в магазин, чтобы приобрести алкоголь, документы и банковские карты остались у него (<данные изъяты>).

Аналогичные показания об обстоятельствах применения в отношении Потерпевший №1 насилия, связанного с завладением денежными средствами в сумме 1 700 рублей, свидетель ФИО6 дал в ходе очной ставки с Панасюк С.С. (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности Панасюк С.С. также являются иные доказательства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает о применении насилия и завладении его имуществом (<данные изъяты>);

- протоколы о доставлении и осмотра предметов, согласно которым у ФИО6 изъяты и описаны: мобильный телефон марки «ФИО22»; денежные средства в сумме 444 рубля (4 купюры номиналом по 100 рублей, 4 монеты номиналом по 10 рублей, 2 монеты номиналом по 2 рубля); банковские карты «ФИО19» и «ФИО20» на имя Потерпевший №1; паспорта граждан Беларуси на имя Панасюк С.С., ФИО6 и Потерпевший №1; СНИЛС на имя Потерпевший №1, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с применением фотографирования описано расположение комнаты в <адрес>, после совершенного преступления; установлено отсутствие имущества Потерпевший №1, указанного им в своих показаниях (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки - переломы 6, 7, 8 ребер справа по средней аксиальной (средней подмышечной) линии, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при описываемых обстоятельствах, в т.ч. при травматическом контакте с кулаком руки, обутой ноги (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил, дополнив, что повреждения в виде переломов ребер потерпевшему могли быть причинены как в результате падения и ударе правой частью грудной клетки о каркас кровати, так и при ударе кулаком в эту область.

Проверяя доводы защиты о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО8, пояснивший, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Панасюк С.С., производился допрос потерпевшего. Им составлялось два протокола в связи с дополнениями потерпевшего, произведением допроса в больнице, мог ошибиться, и в материал по избранию меры пресечения в отношении Панасюк С.С. и при назначении судебно-медицинской экспертизы, использовать не полный протокол допроса. В уголовном деле находится объективный и полный протокол допроса потерпевшего.

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Панасюк С.С. преступления.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, об иной квалификации его действий, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в приведенных доказательствах, вызывающих сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Панасюк С.С., не установлено.

Судом установлено, что Панасюк С.С. было совершено завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, сопряженное с применением насилия опасного для здоровья.

Применение насилия при разбойном нападении, учитывая описанные действия подсудимого, охватывалось его умыслом, как способ открытого завладения чужим имуществом.

Об этих обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 убедительно пояснил в ходе допроса, очной ставки с подсудимым, при предъявлении для опознания, утверждая, что выявленные у него повреждения образовались именно в результате примененного к нему подсудимым физического насилия, именно с целью завладения его имуществом Панасюк С.С. было применено насилие.

При таких обстоятельствах, установив причинную связь между умышленными действиями Панасюк С.С. и наступившими последствиями, суд квалифицирует действия Панасюк С.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования у Панасюк С.С. не выявлялось какое-либо психическое расстройство (в том числе временное, либо иное болезненное состояние психики), которое препятствовало бы ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, таким образом, суд признает Панасюк С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Панасюк С.С., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Панасюк С.С. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, суд считает необходимым назначить Панасюк С.С. справедливое наказание, связанное только с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не установил.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панасюк Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания период содержания Панасюк С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полностью освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Панасюк С.С. «заключение под стражу» отменить, из-под стражи освободить.

Взыскать с Панасюк Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ФИО23», две черных зажигалки, денежные средства 444 рубля, банковская карта «ФИО32», банковская карта «ФИО25», пластиковая карта «ФИО26», пластиковая карта «ФИО27», паспорт Республики Беларусь на имя Потерпевший №1, бумажка от врача «ФИО28», билет ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажка желтого и белого цвета с номерами банковских карт, пропуск в ООО «ФИО29», страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                 Грачев А.П.