Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1233/2023 ~ М-653/2023 от 27.03.2023

УИД 66RS0024-01-2023-000782-84

Дело № 2-1233/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Верхняя Пышма 19 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Марии Анатольевны к СНТ № 7 СУГРЭС о возложении обязанности предоставить документы, связанные с деятельностью СНТ

у с т а н о в и л:

истец Ефимова М.А. обратилась с иском к СНТ № 7 СУГРЭС к СНТ № 7 СУГРЭС о возложении обязанности предоставить документы, связанные с деятельностью СНТ. В обоснование иска указано следующее. Ефимова М.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение № 1). Земельный участок, принадлежащий Истцу, расположен на территории садового независимого товарищества № 7 СУГРЭС, которое находится под управлением СНТ № 7 СУГРЭС». Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении документации, связанной с деятельностью товарищества (копия запроса - Приложение № 2).

В соответствии с запросом Истцом у Ответчика были запрошены следующие документы:

бухгалтерская (финансовая) отчётность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчёты об исполнении таких смет, за период с 19.05.2020 по 30.11.2022;

заключения ревизионной комиссии товарищества за период с 19.05.2020 по 30.11.2022;

документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе;

протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период 19.05.2020 по 30.11.2022;

финансово-экономическое обоснование размера взносов за период с 19.05.2020 по 30.11.2022.

В ответ на указанный запрос Ответчиком были представлены следующие документы (ответ на запрос с приложениями - приложение № 3):

Протокол собрания датированный от 28.05.2022 (получается, что это протокол на планируемый период 28.05.2022-28.05.2023);

Акт проверки ревизионной комиссии датированный 06.05.2020 (проверяемый период 01.01.2019-31.01.2019);

Отчёт ревизионной комиссии от 07.05.2021 (отчётный год май 2020-май 2021);

Отчёт правления за период 01 мая 2021 по 30 апреля 2022.

Исходя из указанного выше перечня запрошенных и представленных документов, Истцу не были представлены следующие документы:

бухгалтерская (финансовая) отчётность товарищества приходно- расходные сметы товарищества, отчёты об исполнении таких смет, за период с 19.05.2020 по 30.112022

заключения ревизионной комиссии товарищества за период с 2021 по 2022 годы

документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе

протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период 19.05.2020 по 30.11.2022;

финансово-экономическое обоснование размера взносов за период с 19.05.2020 по 30.11.2022.

Помимо указанных документов Истец считает необходимым истребовать у Ответчика следующие документы:

выписки банковских счетов СНТ за последние три года;

заключенные договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение подрядных работ в СНТ за последние три года;

финансовые документы, подписанные председателем правления СНТ за последние три года;

трудовые договоры с работниками СНТ за последние три года;

реестр членов СНТ.

Истец просила обязать Ответчика предоставить на ознакомление Истцу следующие документы:

бухгалтерская (финансовая) отчётность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчёты об исполнении таких смет, за период с 19.05.2020 по 30.11.2022;

заключения ревизионной комиссии товарищества за период с 2021 по 2022 годы

документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе;

протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период 19.05.2020 по 30.11.2022;

финансово-экономическое обоснование размера взносов за период с 19.05.2020 по 30.11.2022.

выписки банковских счетов СНТ за последние три года;

заключенные договоры с юридическими и физическими лицами на выполнение подрядных работ в СНТ за последние три года;

финансовые документы, подписанные председателем правления СНТ за последние три года;

трудовые договоры с работниками СНТ за последние три года;

реестр членов СНТ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание 19 июля 2023 года не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашфуллин Е.Р. заявил об отказе от исковых требований, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования истца о предоставлении документов. Также пояснил, что требования о взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Представитель ответчика Шарафиев Р.Б. не возражал против принятия заявленного стороной истца отказа от исковых требований. Указал, что сторона истца отказалась от иска не только в связи с тем, что документы были представлены ответчиком, но и по собственной инициативе; ряд документов, указанных в иске, не подлежал предоставлению истцу в силу правовых норм, о чем указано в отзыве на исковое заявление. Просил учесть данное обстоятельство при определении размера судебных расходов и с учетом разумности снизить размер судебных расходов на представителя до 5000, 00 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчиком истцу в процессе рассмотрения гражданского дела были направлены для ознакомления следующие из запрошенных документов:

- налоговые декларации за 2020, 2021, 2022 года

- приходно-расходные сметы СНТ (проекты) на периоды 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 гг, включающие в себя расчет (финансово-экономическое обоснование) размера планируемых взносов на предстоящий период и рекомендованных для утверждения

- отчеты председателя СНТ об исполнении приходно-расходных смет за периоды 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 гг

- заключения (отчеты) ревизионной комиссии СНТ по проверке расходования денежных средств за периоды 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 гг

- список общего имущества СНТ с имеющимися документами, подтверждающими права на него

- протоколы общих собраний членов СНТ: от 08.05.2021, от 28.05.2022 (в 2020 года общее собрание в связи с пандемией не проводилось).

В отзыве ответчика указано, что иные из запрошенных документов не могут быть истребованы у ответчика (предоставлены истцу) в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Представитель истца не отрицал получение указанных выше документов, направленных ответчиком в процессе рассмотрения данного дела.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных истцом требований является добровольным и осознанным, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Требование об истребовании документов относится к требованию неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора № от 13 марта 2023 года, заключенного между ФИО3 и истцом Ефимовой А.М., предметом настоящего договора является выполнение действий (подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции) по спору с СНТ СУГРЭС № 7 о предоставлении документов, связанных с деятельностью товарищества. Истцом по данному договору оплачено 15000, 00 рублей, что подтверждается чеком об оплате. (л.д. 22)

Учитывая объем и сложность реально выполненных работ по оказанию юридической помощи представителем истца в подготовке искового заявления, непосредственному участию представителя в судебном заседании, правовой позиции истца и ответчика при рассмотрении дела, основываясь на итогах рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Несмотря на отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы, установить, что она явно превышает разумные пределы, решив вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что ответчик исполнил требования истца добровольно после обращения истца с иском в суд, суд полагает необходимым возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в разумных пределах и оплате государственной пошлины возложить на ответчика, поскольку их несение подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными судом. При этом суд учитывает, что истцом заявлен полный отказ от исковых требований, однако ответчик лишь частично удовлетворил требования истца в добровольном порядке, предоставив часть истребуемых документов. Таким образом, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, следует удовлетворить заявление Ефимовой М.А. частично, взыскав, на основе принципов разумности и справедливости, в ее пользу 7000, 00 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Ефимовой Марии Анатольевны от иска к СНТ № 7 СУГРЭС о возложении обязанности предоставить документы, связанные с деятельностью СНТ.

Производство по гражданскому делу по иску Ефимовой Марии Анатольевны к СНТ № 7 СУГРЭС о возложении обязанности предоставить документы, связанные с деятельностью СНТ, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с СНТ № 7 СУГРЭС (ИНН 6606011682) в пользу Ефимовой Марии Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На определение быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья                                     О.В. Карасева