Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2023 от 30.01.2023

УИД: 16RS0049-01-2022-008631-17

Дело № 2-633/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Комарову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Комарову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 28 октября 2011 года между АО «Связной Банк» и Комаровым К.О. заключен кредитный договор № S_ LN_3000_290986, согласно которому Банк выдал ответчику кредит, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 472,39 рублей. 20 апреля 2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1/С-Ф. 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» уступил право требования на задолженность ответчика Комарова К.О. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора №2-Ф. 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора б/н от 12 ноября 2021 года. Предъявляемые требования к взысканию составляют 73 847,41 рублей. Требование о полном погашении задолженности было направлено истцом ответчику. Истец просит взыскать с ответчика Комарова К.О. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в размере 73 847,41 рубля, а также государственную пошлину в размере 2 415,42 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил заявление, где просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен и просит применить срок исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО «Связной Банк» и Комаровым К.О. был заключен кредитный договор № S_ LN_3000_290986 от 28 октября 2011 года с лимитом кредитования 40 000 рублей, сроком на 50 дней, под 36% годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца.

В этот же день ответчиком была получена банковская карта MasterCard Unembossed № 5163хххххххх9732, о чем была составлена расписка в получении карты.

Своей подписью в Заявлении и Анкете Комаров К.О. подтвердил, что он ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, а также подтвердил, что о продукте, за получением которого он обратился в Банк ему даны разъяснения, по результатам которых он полностью понимает условия его предоставления.

Согласно выписке по счету № первая операция по карте была осуществлена 31 октября 2011 года. Банк, получив оферту ответчика, акцептовал ее, активировав кредитную карту.

Ответчик использовал кредитную карту, снимая денежные средства с нее в разный период времени и пополнял ее периодически, что подтверждается выпиской по номеру договора. Вместе с тем, свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не исполнила надлежащим образом.

Как усматривается расчета задолженности по кредитному договору на дату уступки прав требований- 12 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 90 472,39 рублей: по основному долгу - 37252,22 рубля, по процентам за пользование – 36 595,19 рублей, задолженность по штрафам – 2 250 рублей, по комиссиям и иным платам – 600 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 567,27 рублей, а также задолженность по госпошлине – 1207,71 рублей.

Из исследованных материалов дела установлено, что ответчик Комаров К.О. нарушил существенные условия договора, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

20 апреля 2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1/С-Ф.

29 декабря 2016 года ООО «Феникс» уступил право требования на задолженность ответчика Комарова К.О. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора №2-Ф.

19 октября 2020 года Мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Комарова К.О. в пользу взыскателя СВЕЙ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность в размере 73 847,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207,71 рубль.

Определением Мировым судьей судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 февраля 2021 года судебный приказ отменен.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 19 сентября 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора б/н от 12 ноября 2021 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявление на получение персонального кредита, анкета заявителя Комарова К.О. на получение персонального кредита, расписка в получении карты\пин-конверта подписанные ЗАО «Связной Банк» и ответчиком, Общие условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» не предусматривают возможность уступки прав требований третьим лицам.

В связи с этим на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанные договоры уступки прав требований противоречат нормам права, анкете заявителя на получение персонального кредита, а также Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Данные договоры являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, ООО «Региональная служба взыскания» не обладает правами, вытекающими из кредитного договора № S_ LN_3000_290986 от 28 октября 2011 года, заключенного между АО «Связной Банк» и с ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена (статья 205 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что АО «Связной Банк» первоначальный кредитор за защитой своего нарушенного права в суд не обращался. Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, заемщик не совершал, не признавал долг он и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правами, вытекающими из кредитного договора № S_ LN_3000_290986 от 28 октября 2011 года, заключенного с ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Комарову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.