Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2019 ~ М-3482/2019 от 20.06.2019

№ 2-4336/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Максимовой В.С.,

с участием: истца Чеглова П.А., представителя ответчика Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чеглова П. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по хранению автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Чеглов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие». Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2018г. в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Рено Логан, госномер №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства 2004004 №...-ТРФН9 заключенного 16.07.2017г. Дорожно транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции. 09.01.2019г. все предусмотренные Правилами страхования документы были сданы истцом в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, была установлена полная гибель транспортного средства. 07.03.2019г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 358 375 руб. 25 коп., которое истец считает заниженным. Учитывая что страховой случай наступил на втором году срока действия договора страхования, размер страхового возмещения должен составить 548 178 рублей. 06.02.2019г. истец обратился с предложением получить сумму страхового возмещения 524 748 рублей 34 копейки и передать остатки автомобиля страховщику. 12.02.2019г. истцом было подано заявление согласно п. 11.1.7.1 с письменным отказом от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика и был выбран предложенный ранее вариант получения полной суммы страхового возмещения в размере 548 178 рублей с передачей годных остатков автомобиля страховщику.15.02.2019г. истцу было отправлено письмо ООО «СК «Согласие» в котором был опять неправильно определен расчет суммы страхового возмещения. 03.04.2019г. истец обратился к страховщику с претензией. В ответе на претензию от 05.04.2019г. страховщик вновь неправомерно настаивает на своих условиях урегулирования и применения норм правил страхования, а не договора страхования. Страховщик уклонился от приемки автомобиля, сославшись на неподписанное соглашение о передаче прав на автомобиль. Истец считает действия ответчика незаконными. Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Чеглова П.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 803 рубля, почтовые расходы в размере 308 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 283 518 руб. 25 коп., расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 3 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора до платной стоянки в размере 2000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 10 500 рублей, обязать ответчика принять автомобиль в одностороннем порядке без указания урегулирования убытков.

Истец Чеглов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Токарев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку свои обязательства по договору страхования страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков. Ответчик соглашение о передаче годных остатков не подписал, автомобиль не передал, в связи с чем, оснований для выплаты полной суммы не имеется. Доводы истца о том, что выплате подлежит полная сумма без снижения страховой суммы за первый и второй год использования автомобиля, основаны на неверном толковании условий договора страхования и действующего законодательства. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства 2004004 №...-ТРФН9, транспортное средство – Рено Логан, 2017г. выпуска, VIN №..., страхователь Чеглов П.А., срок страхования с 16.07.2017г. по 15.07.2020г., страховая сумма по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» составила 641 894 рубля, безусловная франшиза 10 000 рублей.

30.12.2018г. в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Рено Логан, госномер №... принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции.

09.01.2019г. истцом предусмотренные Правилами страхования документы были сданы истцом в ООО «СК «Согласие».

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, была установлена полная гибель транспортного средства.

07.03.2019г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 358 375,25 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истцом соглашение о передаче годных остатков автомобиля не подписано в связи с несогласием с расчетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1.9 договора страхования (оборотная сторона полиса) страховая сумма по рискам «Угон», «Ущерб» равна действительной стоимости ТС в месте его нахождения на день заключения договора страхования. Если срок действия договора страхования составляет более 1 года к страховой сумме по рискам «Угон», «Ущерб», применяются следующие нормы уменьшения страховой суммы: 1-й год страхования – 18,25%, 2 год – 14,6%, 3 год – 14,6%.

Правилами страхования транспортных средств, представленными истцом, также предусмотрено уменьшение страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая; до одного года в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования (что составляет 18,25% в год), и от года и более – в размере 0,04% (14,6% в год) (пункт 4.10.1 Правил страхования).

Истец, предъявляя иск и уточнения к иску указывает, что он не согласен с подобным порядком исчисления страховой суммы, полагая, что ему подлежит выплате разница между полной страховой суммой на дату заключения договора страхования – 641 894 рубля и ранее выплаченной суммы 358 375 руб. 25 коп.

Вместе с тем, указанные доводы являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение, в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которого если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что при заключении договора он исходил из иных условий договора страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием договора страхования, в котором прямо указано на изменение (снижение) страховой суммы в течение действия договора. При этом, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, условие о меняющейся в течение действия договора страховой суммы, однозначно свидетельствует о выборе истцом таких условий страхования и договор иного толкования указанного условия не содержит.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора страхования, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности и разумности действий сторон договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ООО «СК «Согласие» принять автомобиль в одностороннем порядке без указания урегулирования убытков, суд также полагает, что они заявлены необоснованно.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «ущерб+» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя): ТС остается в собственности страхователя или страхователь передает ТС страховщику.

При этом истец соответствующего волеизъявления не выразил, соглашение о передаче прав собственности страховщику (необходимое для регистрации перехода прав собственности на автомобиль) не подписал.

В этой связи требования истца о возложении обязанности принять автомобиль удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей и 2 000 рублей.

В удовлетворении данных требований также следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 3 500 рублей, договор, квитанция об оплате суду не представлены. Относительно оплаты за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, суд отмечает, что данные расходы были понесены 27.03.2019г., т.е. через 4 месяца после наступления страхового случая, чем обусловлено перемещение автомобиля истец не обосновал. В этой связи суд полагает, что данные расходы не должны быть возложены на ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чеглова П. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по хранению автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019г.

Судья -                                Галахова И.В.