Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2019 ~ М-1874/2019 от 04.07.2019

отметка об исполнении решения дело № 2-2324 /19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Цукановой Е.А.,

при секретаре: Димовой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца Лебедева А.В. – Глебко В.Е., действующего на основании доверенности от 15.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Дятловой В.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов

установил:    

Cогласно уточненных исковых требований Лебедев АВ. обратился в суд с иском к Дятловой В.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 12.10.2018 г. около 02 часов 50 минут на парковочной площадке напротив д. 32 по ул. Черникова в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дятлова В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15 при движении допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Лебедеву А.В., затем продолжая движение допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО18, в дальнейшем совершила наезд на неподвижное препятствие - бордюрный камень. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" по Ростовской области, лейтенантом полиции ФИО19 была установлена вина Дятловой В.В. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 г. Так же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которого, Дятлова В.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно экспертного заключения № от 04.01.2018 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- выполненного оценочной фирмой ООО "ТЕХ-ЭКСПРОЛ": сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства на 12.10.2018 г составила - 110866,63 руб.; стоимость экспертных услуг составила - 6000 руб. Для возмещения причиненного материального вреда истец обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на данное требование никак не отреагировала, ущерб не возместила. Лебедев А.В. просит суд взыскать с Дятловой В.В. возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП в размере 110866 руб. 63 коп., затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3418 руб. 00 коп.

Истец Лебедев А.В. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.140). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представителя истца Лебедева А.В. – Глебко В.Е., действующий на основании доверенности от 15.01.2019 г. в судебном заседании поддржал уточненные исковые требования Лебедева А.В. и просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дятлова В.В. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно уведомлялась, путем направления почтовой корреспонденции по адресу указанному в адресной справке (л.д.61). Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Дятлова В.В. была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст, 4 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в реэупьтате противоправных действий других лиц, Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.10.2018 г. около 02 часов 50 минут на парковочной площадке напротив д. 32 по ул. Черникова в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дятлова В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО22, при движении допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лебедеву А.В., затем продолжая движение допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО24, в дальнейшем совершила наезд на неподвижное препятствие - бордюрный камень.

Виновным в совершении ДТП была признана Дятлова В.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 года.

В результате ДТП 12.10.2018 года, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Лебедеву А.В. причинены механические повреждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения в АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертного Заключения № от 04 января 2019 года выполненного экспертом техником ФИО27. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 110866 руб. (л.д. 20). Расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 руб. (л д. 7, 47-48).

Суд изучив представленное в материалы дела заключение эксперта-техника ФИО26 (ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ) ( л.д. 7-46) приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником, имеющим стаж и опыт работы, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком Дятловой В.В. результаты оценки представленные истцом не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. В связи с чем суд принимает Заключение № от 04 января 2019 года выполненное экспертом техником ФИО28 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований суд приходит к выводу, что с ответчика Дятловой В.В. в пользу истца Лебедева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2016 года, в размере 110866 руб. 63 коп.

Согласно абэ.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года No 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,

Из материалов дела усматривается, что истцом Лебедевым А.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 6000 руб. 00 коп. (л.д.7).

Заключение № от 04 января 2019 года выполненное экспертом техником ФИО29 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил госпошлину в сумме 3418 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.02.2019 года (л.д.2). Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3418 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истец обратился за юридической помощью к Глебко В.Е. и между ними заключен договор об оказании юридических и представительских услуг от 02.07.2019 года, в рамках которого истцом была произведена оплата услуг в размере 30000,00 руб,, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 04.07.2019 года (л.д. 50-51).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной юридической помощи, категорию сложности гражданского дела, объемом выполненной представителем истца работы по подготовки искового заявления, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. (л.д.49).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева А.В. к Дятловой В.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дятловой В.В. в пользу Лебедева А.В. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2018 года в размере 110866 руб. 63 коп., расходы на оформление экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3418 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 146684 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2019 года.

Судья Е.А. Цуканова