Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2024 ~ М-189/2024 от 17.01.2024

УИД 50RS0007-01-2024-000335-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                        Е.А. Мазиной

при ведении протокола помощником судьи            С.И. Ткачевой

с участием: истца Никитиной И.А, представителя ответчика ООО «Эколайн» Нестеркиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/2024 по иску Никитиной Н.М к Ражабову Н.М, ООО «Эколайн» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина И.А, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с Ражабова Н.М, ООО «Эколайн» в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 352 042. 11 руб, убытки по аренде транспортного средства в размере 193900 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 07 апреля 2023г в 16-50 час. на 49 км 600 м а/д М4 Дон произошло ДТП с участием транспортного средства ( далее-ТС) МАЗ 45022, г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Ражабова Н.МС и транспортного средства Фольксваген поло г/н <данные изъяты>, под управлением Никитиной И.А.

Виновником ДТП был признан водитель Ражабов Н.М, который не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО.

Собственником ТС Фольксваген поло г/н <данные изъяты> является Никитина И.А.12.04.2023г истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

25.04.2023г СПАО «Ингосстрах» выдало направление истцу на ремонт в ООО «Мэйджерсервис», 26.04.2023г СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу компенсацию утраты товарной стоимости ТС в размере 53998, 11 руб.

26.06.2023г по результатам осмотра и транспортного средства Фольксваген поло г/н данные изъяты ООО «Мэйджерсервис» предоставило истцу информационное письмо с приложением предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма которого, в соответствии с заказом-нарядом №456284 от 25.05.2023г составила 722591, 70 руб.

В связи отсутствием у истца возможности дофинансирования ремонта. с учетом лимита ответственности страховщика в 400000 руб, СПАО «Ингосстрах» 05.07.2023г произвело истцу выплату в размере 346 001, 89 руб в части компенсации расходов на восстановительный ремонт, фактически СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату на сумму лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно калькуляции на ремонт по убытку №75-138515/23, подготовленный СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген поло г/н <данные изъяты> составила 698044, 72 руб без учета износа ТС и 607311, 27 руб с учетом износа ТС.

Сумма убытков истца, необходимых для проведения ремонта по восстановлению ТС составляет 352 042, 11 руб. (698044, 72 -346001, 89 руб).

Поврежденное ТС было приобретено истцом за счет кредитных средств для осуществления предпринимательской деятельности и использовалось в качестве легкового такси, что подтверждено полисом ОСАГО, св-вом о регистрации истца в качестве ИП, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории Московской области.

После получения ТС истца повреждений в ДТП истец утратил возможность его использования, в связи с чем был вынужден до окончания ремонта его ТС заключить договор аренды на иное ТС для продолжения своей предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды ТС без экипажа от 17.04.2023г с ООО «Ягуар» и актом приема-передачи ТС от 17.04.2023г

За период с 17.04.2023г по 29.08.2023г сумма арендных платежей за пользование ТС киарио г/н <данные изъяты> составила 193900 руб, что подтверждено выпиской агрегатора Яндекс.Про и справкой ООО «Ягуар».

В результате повреждения ТС истца используемого им в предпринимательской деятельности, были причинены дополнительные убытки в виде расходов на аренду ТС киарио г/н <данные изъяты> необходимые для осуществления деятельности истца.

Собственником ТС МАЗ 45022, г/н <данные изъяты> является Гартман А.С.

Транспортное средство МАЗ 45022, г/н <данные изъяты> относится к специальным транспортным средствам, предназначено для загрузки при помощи портального подъемника контейнеров после сбора мусора.

Из ответа истцу на его претензию следует, что ООО «Эколайн» являлся временным арендатором ТС, находящегося под управлением ответчика Ражабова Н.М.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик осуществляет свою трудовую деятельности в ООО «Эколайн», основной вид деятельности ООО «Эколайн» - сбор неопасных отходов, ООО «Эколайн» является страхователем по договору ОСАГО.

Истец считает, что ответчик был допущен к управлению МАЗ 45022, г/н <данные изъяты> как работник ООО «Эколайн».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Ражабов Н.М, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, признал иск на сумму 352 042, 11 руб, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать, либо уменьшить размер убытков до 50000 руб, с учетом его материального положения.

Представитель ответчика ООО «Эколайн» в иске к ним просили отказать, т.к. в момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем МАЗ 45022, г/н <данные изъяты>, который он действительно арендует, поскольку в период с 01.04.203 по 30.04.2023г указанное ТС проходило техобслуживание, заявки на него в апреле 2024г не принимались. Кроме того, с Ражабовым Н.М был заключен трудовой договор с установленными выходными пятницей и субботой, 07 апреля 2023г была пятница, у Ражабова Н.М был выходной.

Третье лицо Гартман А.С в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, транспортное средство МАЗ 45022, г/н <данные изъяты>, собственником которого он является, было передано по договору передачи в безвозмездное пользование Ражабова Н.М, учитывая изложенное, владельцем МАЗ 45022, г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся Ражабов Н.М.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные в дело доказательства, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 07 апреля 2023г в 16-50 час. на 49 км 600 м а/д М4 Дон произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 45022, г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Ражабова Н.МС и транспортного средства Фольксваген поло г/н <данные изъяты>, под управлением Никитиной И.А. (л.д. 13-14)

Виновником ДТП был признан водитель Ражабов Н.М, который не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13)

В результате указанного ДТП транспортное средство истцаФольксваген поло г/н <данные изъяты> получило механические повреждения ( л.д. 14)

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: гражданская ответственность виновника ДТП Ражабов Н.М была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №<данные изъяты>, гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43-44).

Собственником ТС Фольксваген поло г/н <данные изъяты> является Никитина И.А. ( л.д. 15-16)

Собственником МАЗ 45022, г/н <данные изъяты> является Гартман А.С. (л.д.44).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, по которому СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб, т.е в размере лимита ответственности, из которых 53998, 11 руб.- компенсация утраты товарной стоимости ТС ;346 001, 89 руб -компенсации расходов на восстановительный ремонт ( л.д. 18-23, 24-25, 26, 33, 34).

Стоимость восстановительного ремонтаТС Фольксваген поло г/н <данные изъяты>, в соответствии с заказом-нарядом №456284 от 25.05.2023г, составила 722591, 70 руб. (л.д. 28-32).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортным средством МАЗ 45022, г/н <данные изъяты> управлял Ражабов Н.М на основании договора передачи транспортного средства в безвозмездное пользование.

Проанализировав представленные сторонами доказательства (трудовой договора, договор передачи ТС в безвозмездное пользование, договор на оказание услуг по предоставлению транспортного средства без экипажа, письмо Гартмана А.С о неприеме заявок на использование МАЗ 45022, г/н <данные изъяты> ), суд не установил, что на дату ДТП 07 апреля 2023г, Ражабов Н.М находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку согласно заключенного трудового договора, в пятницу ему был установлен выходной день, 07.04.23г была пятница.

Суд также не установил, что владельцем ТС на дату 07.04.2023г был ответчик ООО «Эколайн», поскольку в апреле 2023г Гартман А.С не принимал заявки на предоставление МАЗ 45022, г/н <данные изъяты> в рамках ранее заключенного договора на оказание услуг по предоставлению транспортного средства без экипажа.

Таким образом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП 07.04.2023г. транспортному средству истца, является ответчик Ражабов Н.М.

Размер ущерба на сумму 352 042, 11 руб. им признан, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Иск к ООО «Эколайн» удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45). Истцу разрешена деятельность по перевозке пассажиров, багажа легковым такси на территории Московской области (л.д. 51)

Пострадавшее в ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было приобретено в кредит (л.д. 46-50).

Истцом, в связи с невозможностью осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, багажа легковым такси, 17.04.2023г был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №РС990000519 (л.д. 52-62).

Стоимость аренды транспортного средства на период ремонта транспортного средства истца составила 193900 руб (л.д. 63-64).

Указанные убытки истца состоят в причинной связи в ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему ТС.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Ражабов Н.М, в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ не доказал свое материальное положение, соответственно, основания для уменьшения убытков, в связи с чем убытки истца подлежат в этой части возмещению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ражабова Н.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Никитиной И.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 545 942 руб. 11 коп (Пятьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок два рубля 11 копеек).

В удовлетворении исковых требований Никитиной И.А. к ООО «Эколайн» о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

07 мая 2024г.