Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-80/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-574/2021

Материал № 13-80/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

              24 мая 2022 года                                                                                      пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при помощнике судьи Котовой С.Г.,

с участием представителя заявителя Дмитришиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в пос. Пестяки Ивановской области заявление Суровова Н.А. о взыскании с Романова С.В. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          В производстве Пучежского районного суда Ивановской области находится заявление Суровова Н.А. о взыскании с Романова С.В. судебных расходов.

         Заявление мотивировано тем, что Пучежским районным судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску Романова С.В. к Суровову Н.А., ООО «ПолимерПромСтрой» о взыскании ущерба. Решение вынесено 19 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований к Суровову Н.А. истцу отказано.

          Определением Ивановского областного суда решение Пучежского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

           За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 48 280 рублей, в том числе на оплату услуг представителя Дмитришиной Е.О. согласно договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2021 года и акта № 01 от 05 апреля 2022 года: услуги на стадии подготовки дела - 10 000 рублей (юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление в суд письменной позиции ответчика по делу); представление интересов Суровова Н.А. в судебных заседаниях 05 и 19 октября 2021 года - по 5 000 рублей за каждое; 2 командировки в пос. Пестяки при использовании транспорта исполнителя - по 5 000 рублей каждая; подготовка и направление в суд письменной позиции ответчика по делу к заседанию 03 ноября 2021 года - 2 000 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя к заседанию 19 ноября 2021 года - 2 000 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Романова С.В. - 2 000 рублей; представление интересов Суровова Н.А. в судебном заседании 04 апреля 2022 года - 5 000 рублей; командировка в Кстовский городской суд при использовании транспорта исполнителя - 5 000 рублей.

          Также ответчик понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 рублей.

           Суровов Н.А. просит взыскать с истца Романова С.В. понесенные судебные расходы на общую сумму 48 280 рублей.

В судебное заседание Суровов Н.А., Романов С.В., его представитель Климов С.Г., представители: ООО «СК Полимерпромстрой», ООО «Богард», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Зверев П.К. не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

В возражениях на заявление Суровова Н.А. представитель истца Романова С.В. - Климов С.Г. полагает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку решением Пучежского районного суда исковые требования Романова С.В. удовлетворены в полном объеме, а судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны; отсутствуют доказательства оплаты Сурововым Н.А. 46 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не на представление Суровова Н.А. в деле № 2-574/2021.

Представитель заявителя Суровова Н.А. (ответчик по гражданскому делу) Дмитришина Е.О. заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Суду дополнила, что исковые требования Романовым С.В. были предъявлены к Суровову Н.А.. В удовлетворении требований к нему отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца. Факт оплаты подтверждается выпиской по ее счету и чеком по операции. Доверенность была оформлена после поступления к ней дела и после заключения договора оказания юридических услуг, но была оформлена общая доверенность.      

Рассмотрев заявление Суровова Н.А., выслушав его представителя Дмитришину Е.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2020 года Московским районным судом г. Н.Новгород принято к производству исковое заявление Романова С.В. к ООО «Строительная Компания «Полимерпромстрой» о взыскании ущерба в размере 75 146 рублей 23 копейки, убытков по экспертизе в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля (том 1 л.д. 2-3). Заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 13 октября 2020 года исковые требования Романова С.В. к ООО «СК Полимерпромстрой» удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 98-99). По заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение отменено 08 февраля 2021 года (том 1 л.д. 137). По ходатайству представителя истца Климова С.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Богарт» (том 1 л.д. 159).

Протокольным определением Московского районного суда г. Н.Новгород от 08 июня 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суровов Н.А. (том 2 л.д. 12). 28 июля 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО «СК Полимерпромстрой» и ООО «Богарт» на надлежащего - Суровова Н.А., дело передано по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области (том 2 л.д. 38, 39).

На стадии подготовки Пучежским районным судом Ивановской области от 01 сентября 2021 года ООО «СК Полимерпромстрой» и ООО «Богарт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 49-50). Протокольным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года ООО «СК Полимерпромстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 181-182).

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2021 года (дата изготовления мотивированного решения 24 ноября 2021 года) исковые требования Романова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания Полимерпромстрой» в пользу Романова С.В. взыскан ущерб в размере 75 146 рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля. В удовлетворении исковых требований Романова С.В. к Суровову Н.А. отказано (том 2 л.д. 260, 261-263).

На указанное выше решение Романовым С.В. через представителя Климова С.Г. подана апелляционная жалоба (том 3 л.д. 2-3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Пучежского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова С.В. без удовлетворения (том 3 л.д. 159, 160-164).

Решение Пучежского районного суда от 19 ноября 2021 года вступило в законную силу 04 апреля 2022 года.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Интересы Суровова Н.А. при рассмотрении дела в Пучежском районном суде и в суде апелляционной инстанции представляла Дмитришина Е.О. на основании нотариальной доверенности от 17 сентября 2021 года (том 2 л.д. 62-63) и договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2021 года, заключенного между Сурововым Н.А. и Дмитришиной Е.О. (том 3 л.д. 203-204). Предметом указанного выше договора являлось оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-574/2021, рассматриваемого Пучежским районным судом Ивановской области по иску Романова С.В. к Суровову Н.А. о возмещении ущерба. В рамках оказываемых юридических услуг Исполнитель (Дмитришина Е.О.) взяла на себя обязательства совершить следующие действия: консультирование Заказчика по существу вопроса; ознакомление, анализ, систематизация документов (материалов дела); подготовка юридически значимых документов (ходатайств, заявлений, отзывов, позиции по делу и т.д.); представительство в Пучежском районном суде (при необходимости); представительство в суде апелляционной инстанции при необходимости. Цена услуг по договору составила: стадия подготовки - 10 000 рублей; судебная стадия 5 000 рублей за каждое отдельное судебное заседание; командировка за пределы г. Н.Новгород при использовании транспорта Исполнителя 5 000 рублей, Заказчика 3 000 рублей; подготовка и подача юридически значимых документов 2 000 рублей за каждый отдельный документ. Общая цена оказанных услуг определяется исходя из общего объема оказанных услуг. Оплата оказанных услуг - в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу или с момента окончания рассмотрения дела по существу. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

Представитель Дмитришина Е.О. в рамках исполнения договора представляла интересы Суровова Н.А. в двух судебных заседаниях (05.10.2021 года и 19.10.2021 года) при рассмотрении дела Пучежским районным судом (том 2 л.д. 124-125, 181-182) с выездом в пос. Пестяки Ивановской области из г. Н.Новгород, в которых представителем истца была высказана позиция по делу, заявлялись ходатайства, разрешенные судом; знакомилась с материалами гражданского дела 19 октября 2021 года (том 2 л.д. 184); подготовила письменные позиции ответчика Суровова Н.А. по делу (том 2 л.д. 68-70, 213); при поступлении апелляционной жалобы подготовила отзыв на нее (том 3 л.д. 97-98). Также Дмитришина Е.О. представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции Ивановского областного суда 04.04.2022 года посредством использования ВКС на базе Кстовского городского суда Нижегородской области (том 3 л.д. 156-157).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума ВС РФ), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт выполненных работ по договору оказания юридических услуг подтверждается Актом № от 05 апреля 2022 года, в соответствии с которым общая сумма по оказанным услугам составила 46 000 рублей (том 3 л.д. 204 оборотная сторона). Указанный акт подписан и Заказчиком Сурововым Н.А., и Исполнителем Дмитришиной Е.О.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены Выписка по счету дебетовой карты на имя Дмитришиной Е.О., согласно которой на ее карту 15 апреля 2022 года поступили денежные средства в размере 46 000 рублей, а также чек по операции Сбербанк онлайн, в соответствии с которым ей перечислены денежные средства 15 апреля 2022 года в размере 46 000 рублей по договору от 01 сентября 2021 года (том 3 л.д. 202 оборотная сторона).

Вопреки доводам представителя Романова С.В. - Климова С.Г, суд находит представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате соответствующих услуг Сурововым Н.А.. Услуги оплачены представителю в соответствии с условиями заключенного договора от 01 сентября 2021 года, то есть в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, а также Актом выполненных работ на указанную сумму.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Довод представителя Романова С.В. - Климова С.Г. о том, что решением суда удовлетворены исковые требования Романова С.В. в полном объеме, суд отвергает, поскольку решением суда истцу Романову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Суровову Н.А., в связи с чем последний является стороной, в пользу которого состоялось решение суда.

             Сурововым Н.А. заявлено ко взысканию 46 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

             Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных Сурововым Н.А. расходов, суд учитывает указанные выше разъяснения, а также качество выполненных представителем работ, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

           Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с Романова С.В., поскольку заявленные расходы не отвечают требованиям разумности. Всего суд считает подлежащим взысканию в пользу Суровова Н.А. 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, которые включают в себя стадию подготовки представителя к рассмотрению дела, в том числе ознакомление с материалами дела в соответствии с условиями договора; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела Пучежским районным судом (с учетом необходимости выезда в другой регион); подготовку и подачу документов при рассмотрении дела, в том числе позиции ответчика и возражений на апелляционную жалобу стороны истца; участие в суде апелляционной инстанции (с учетом выезда за пределы г. Н.Новгород). Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему оказанной юридической помощи, в связи с чем заявление в указанной части подлежит частичному удовлетворению. При этом, несмотря на наличие в договоре оказания юридических услуг соглашения по оплате представителю командировки исходя из 5000 рублей за каждый выезд, суд приходит к выводу, что доказательств несения представителем расходов, связанных с командировкой при использовании личного транспорта всего в размере 15 000 рублей (2 в пос. Пестяки для рассмотрения дела Пучежским районным судом и 1 в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), не представлено, факт участия в судебных заседаниях с учетом выезда представителя, учтен судом выше.

Рассматривая заявление Суровова Н.А. в части взыскания расходов, связанных с оплатой по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ). Из представленной в материалы дела доверенности от 17 сентября 2021 года, в соответствии с которой Суровов Н.А. уполномочивает Дмитришину Е.О. вести свои дела, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов Суровова Н.А. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Поэтому расходы Суровова Н.А. на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем суд соглашается с доводом представителя Романова С.В. - Климова С.Г. в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, заявление Суровова Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░