Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2011 ~ М-2805/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-2826/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении К.В.В. о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности в размере 33 694 руб. 84 коп. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил сделать соответствующий запрос нотариусу и проверить имущественный комплекс должника. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление судебным приставом сообщено, что имущественный комплекс должника проверяется, сделан запрос о предоставлении копии актовой записи о смерти должника, о дальнейшем ходе исполнительного производства будет сообщено дополнительно. До настоящего времени ответ не поступил, каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не произведено. В связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска К.Д.В. незаконным, обязать его в кратчайшие сроки реализовать мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на удовлетворение требований исполнительного документа, либо, если есть достаточные основания, обратиться за прекращением исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствием правопреемников.

Представитель заявителя Б.А.Б. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель К.Д.В. с заявлением не согласилась. Пояснила, что на день рассмотрения заявления ею выполнены все необходимые действия, ответ от нотариуса получен, наследники не установлены, имущественный комплекс умершего определен. Вместе с тем обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства не имеется возможности, поскольку обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (транспортные средства). Однако поскольку оно не обнаружено, для его розыска необходимо заявление взыскателя. Поскольку все необходимые запросы сделаны, бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Б.Е.И. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что поскольку права взыскателя в настоящий момент не нарушаются, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем направлены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска вынесен судебный приказ по делу №, которым взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) с К.В.В. задолженность по кредитному договору в размере 33 694 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника К.В.В. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) долга в размере 33 694 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось в ОСП по Октябрьскому округу с пометкой о неполучении адресатом.

Судебный пристав - исполнитель с целью определения имущественного положения должника направила запросы в том числе в органы, ведущие учет собственников объектов недвижимости, транспортных средств, учет безработных, в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о том является ли должник получателем каких - либо пенсий, ИФНС России по городу Архангельску - зарегистрирован ли К.В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В частности из ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии объектов недвижимости в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» для исполнения.

Письмом ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в ОСП по Октябрьскому округу в связи с тем, что К.В.В. в указанной организации не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что у К.В.В. в Архангельском ОСБ № 8637 открыт расчетный счет, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес взыскателя перечислено 39 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу городу Архангельска взыскателем направлено заявление с сообщением о том, что по имеющейся информации должник ДД.ММ.ГГГГ скончался. Одновременно заявлено ходатайство о запросе у нотариуса информации о наличии наследственного дела, а также во всех контролирующих органах, организациях, кредитных учреждениях о наличии наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную регистрационную службу, а также запрос в ГИБДД при УВД по Архангельской области.

По сообщению контролирующих органов за К.В.В.. на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства, иных объектов недвижимого имущества на имя должника неустановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем К.Д.В. направлен запрос в ЗАГС о предоставлении копии актовой записи о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации: автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ копия актовой записи о смерти К.В.В. поступила в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу города Архангельска К.Т.Э. о предоставлении информации о наличии данных о факте принятия наследства и открытии наследственного дела К.В.В. Согласно полученному ответу по настоящее время заявлений о принятии наследства не поступало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, а также материалах исполнительного производства № в отношении должника К.В.В., кроме того, сторонами в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия актовой записи о смерти должника, до ДД.ММ.ГГГГ, когда был направлен запрос нотариусу К.Т.Э., тем самым был нарушен один из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявления ОАО «Банк Москвы» необходимо не только установление несоответствия закону бездействия судебного пристава-исполнителя, но и нарушения установленным бездействием прав и свобод заявителя.

Так, на день рассмотрения дела судебным приставом исполнителем совершены предусмотренные законом действия по установлению правопреемников, по определению имущественного комплекса умершего. Ссылки представителя заявителя на то, что должностным лицом не были сделаны запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация» и в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняты судом во внимание быть не могут, поскольку запрос в последнюю организацию судебным приставом - исполнителем согласно материалам дела сделан был. Необходимости делать повторный запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация» после получения сообщения о смерти должника при наличии в исполнительном производстве ответа из названного учреждения об отсутствии у него зарегистрированных прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Что касается совершения действий судебным приставом - исполнителем по обращению с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствия у него правопреемников, то, учитывая то, что на К.В.В. были зарегистрированы транспортные средства, место нахождения которых в настоящее время неизвестно, процедуры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству (возможность розыска имущества и обращения взыскания на него и т.д.) не исчерпаны.

Поскольку на момент рассмотрения дела необходимые действия судебным приставом-исполнителем произведены, иные меры, предшествующие прекращению исполнительного производства, не исчерпаны, суд считает, что права и свободы заявителя в настоящее время не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова