Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2022 ~ М-1924/2022 от 17.06.2022

                                 Дело № 2-2773/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003971-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                            город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметнабиев А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметнабиев А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» в вышеприведенной формулировке, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договора купли-продажи автомобиля №р3290033505, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.2 настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в Акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 2.1.В общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 86 192 руб. При этом, скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

2.5.1 Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

2.5.2 Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.5.3 Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по бору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона);

2.5.4 Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор помощи на дороге;

2.5.5 Покупатель в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

В п. 2.6 в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего договора либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В п. 2.7 договора так же указано, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору ранее, чем 90 дней скидка аннулируется.

Управление Роспотребнадзора по РТ на основании обращения истца о нарушении его прав как потребителя постановлением привлек ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис», а именно признать недействительными п. 2.5-2.7 договора.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, исковые требования не признает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметнабиев А.И. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290033505, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей указанный в п. 1.3.2 настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией, при этом перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в Акте приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках данного договора стороны согласовали предоставление покупателю скидки в сумме 86 192 руб., в том числе НДС 20%.

Однако, в соответствии с п. 2.5 указанного выше договора скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий:

2.5.1 Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

2.5.2 Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.5.3 Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по бору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона);

2.5.4 Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор помощи на дороге;

2.5.5 Покупатель в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

В п. 2.6 в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего договора либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В п. 2.7 договора так же указано, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору ранее, чем 90 дней скидка аннулируется.

Истец, полагая, что нарушены его права как потребителя, обратился с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №А65-10559/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметнабиев А.И. обратился с адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» с заявлением об исключении из условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2.5-2.7 договора. Однако требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что п. 2.5 - п. 2.7 договора ущемляют права потребителя и образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, требование истца о признании недействительными пунктов 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.6, 2.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика на решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрев противоправных действий продавца, частично отказал в исковых требованиях Управления Роспотребнадзора по РТ к ООО «УК ТТС» о признании действий противоправными, обязании совершения юридических действий, суд считает необоснованной. Из судебного акта усматривается, что требования Управлением заявлены в интересах неопределенного круга лиц. Более того, предметом рассмотрения в Арбитражном суде РТ и Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда являлся конкретный договор купли-продажи, заключенный между Ахметнабиев А.И. и ООО «УК «ТрансТехСервис» в части условий 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.6, 2.7, в то время как Управлением Роспотребнадзора по РТ оспаривались действия ответчика по включению в условия договора п.п.2.3, 2.6, 4.5, 4.15, 7.1, 8.4, 8.7, 2.8, 2.9, 2.10).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 2000 руб.

        На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Согласно расчету суда, размер штрафа составляет 1000 руб. (2000*50%=1000)

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 1000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

          В целях получения квалифицированной юридической помощи Ахметнабиев А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Полиховым И.А. Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Ахметнабиев А.И., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис»

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 7000 руб.

        При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ахметнабиев А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.6, 2.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ахметнабиев А.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (№) в пользу Ахметнабиев А.И. (№) компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (№) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                        Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.