Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 17.01.2023

УИД 21MS0№

Дело № 11-20/2023 Мировой судья Чумарова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 19 декабря 2022 г. о восстановлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-726/2015, должником по которому является Васильев С.С., к исполнению,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО УБРиР», Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа – судебного приказа о взыскании с Васильева С.С. в пользу Общества задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83220,32 руб. Заявление мотивировано тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО УБРиР» выдан дубликат судебного приказа и направлен для исполнения в районный отдел судебных приставов. Однако ввиду того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судом не восстановлен, ПАО УБРиР» отказано в возбуждении исполнительного производства. Полагая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Васильева С.С. пропущен по уважительной причине, взыскатель обратился с настоящим заявлением к мировому судье.

В суд первой инстанции представитель взыскателя ПАО УБРиР» и должник Васильев С.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 19 декабря 2022 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» восстановлен пропущенный срок для предъявления дубликата судебного приказа от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-726/2015, должником по которому является Васильев С.С., к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, Васильев С.С. подал частную жалобу, просил отменить определение мирового судьи от 19 декабря 2022 г., как вынесенное незаконно, поскольку судье следовало применить срок исковой давности ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, к перечню которых относится судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары по делу № 2-726/2015/3 от 14 сентября 2015 г. с Васильева С.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83220,32 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 59664,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 23555,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348,30 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 6 октября 2015 г.

Согласно материалам дела судебный приказ к исполнению не предъявлялся.

Определением мирового судьи от 7 сентября 2022 г. взыскателю выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-726/2015/3 от 14 сентября 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока ПАО УБРиР» указал на то, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ввиду его утери со ссылкой на справку судебного пристава-исполнителя. И лишь только после выдачи мировым судьей дубликата судебного приказа, Общество направило его для принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю.

Удовлетворяя заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако с вышеуказанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, лежит на заявителе.

Между тем, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ Обществом не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 26 октября 2022 г. в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судебного приказа отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, т.е. ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлен судом срок.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Чувашской Республике-Чувашии исполнительный документ по делу № 2-726/2015/3 на исполнение в Калининское РОСП УФССП по Чувашской Республике не поступал (л.д. 5).

Из материалов дела также следует, что ПАО ПАО УБРиР» впервые с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на справку судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с ВасильеваС.С. в пользу взыскателя задолженности в размере 23 198,92 руб. (по другому гражданскому делу), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, т.е. уже с пропуском трехлетнего срока, и кроме того без предоставления доказательств уважительности причин данного пропуска.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании другого судебного решения и окончено ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого дела.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Кузьмичевой А.С. от 6 сентября 2022 г. исполнительное производство по судебному приказу № 2-726/2015/3 от 14 сентября 2015 г. не возбуждалось.

В этой связи с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку доказательств уважительности пропуска взыскателем процессуального срока для своевременного получения и предъявления судебного приказа к исполнению с момента вступления в законную силу до 20 августа 2022г., наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в срок предъявить судебный приказ к исполнению, не представлено. Те причины, на которые он указывает, а именно отсутствие исполнительного листа у заявителя ввиду того, что исполнительный документ не передавался заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Кроме того, указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы мирового судьи об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении мировым судьей заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Проанализировав доводы, указываемые в качестве основания к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом срок после его принятия и вступления его в законную силу, ПАО ПАО УБРиР» не приведено, доказательств тому не представлено.

При этом факт получения дубликата исполнительного листа не является основанием для восстановления срока для его предъявления на исполнение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа к исполнению с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-726/2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-726/2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░