Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2023 (2-12995/2022;) ~ М-9148/2022 от 12.09.2022

Дело №2-3075/2023

24RS0048-01-2022-012030-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Болтрику И.Н., Андреевой З.М. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Болтрику И.Н., Андреевой З.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Болтрик И.Н. (находившегося в состоянии опьянения), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Андреевой З.М., причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля под управлением Болтрика И.Н. – ФИО5 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника и причинителя вреда не была застрахована, РСА на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена компенсационная выплата в сумме 130 250 рублей. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет РСА от Андреевой З.М. поступила денежная сумма в размере 65 000 рублей. Таким образом размер задолженности составляет 65 250 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (в порядке регресса) сумму ущерба в размере 65 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 158 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Андреевой З.М. – Писарева А.В. (по доверенности) исковые требования признала.

Представитель истца при подаче иска изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Болтрик И.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Андреева З.М. обеспечила явку представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.18 Закона (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст.19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (в ред. Федеральных законов от 23.05.2016 N 146-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Болтрик И.Н., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя иметь при себе «...страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...», не имея такового, и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю: «...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Андреевой З.М., двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при этом перевозя пассажира ФИО5 на переднем сиденье в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутого ремнем безопасности.В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, Болтрик И.Н. частично выехал на правую обочину, по которой продолжил движение вперед, в связи с чем в районе <адрес> допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, и последующее столкновение с попутно движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения с которыми он был госпитализирован в <данные изъяты>.

Таким образом, указанным приговором установлен факт причинения водителем Болтрик И.Н., по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО5 телесных повреждений, повлекший тяжкий вред его здоровья, в связи с чем Болтрик И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приговором в силу ст. 73 УК РФ, назначенное Болтрик И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором установлен факт отсутствия у причинителя вреда на момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем, собственником которого является Андреева З.М.

На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (в лице представителя по доверенности ФИО9) РСА в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело ФИО5 компенсационную выплату в размере 130 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть компенсационной выплаты в размере 65 000 рублей возмещена ответчиком Андреевой З.М.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Болтрика И.Н. произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажира автомобиля (принадлежащего ответчику Андреевой З.М.) под управлением Болтрика И.Н.; ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, РСА на основании заявления потерпевшего осуществлена компенсационная выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса; истцу возмещено 65 000 рублей (из фактически выплаченной компенсации 130 250 рублей), а также исходя из того, что в рассматриваемом случае, для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет отсутствие договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для требования в порядке регресса выплаченной суммы в размере произведенной им компенсационной выплаты (с учетом частичного возмещения).

В данной связи суд полагает взыскать с ответчиков (собственника транспортного средства и причинителя вреда) в солидарном порядке оставшейся части компенсационной выплаты, в размере 65 250 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) к Болтрику И.Н. (<данные изъяты>), Андреевой З.М. (10<данные изъяты>) о возмещении ущерба, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Болтрика И.Н., Андреевой З.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 65 250 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.