Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-1541/2022;) ~ М-1624/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-115/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003424-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС» к Гусейновой Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМС-ТРАНС» обратилось в суд с иском к Гусейновой Т.А. о взыскании денежных средств, мотивировав требование тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства HAVAL Jolion, одним из условий которого была обязанность ответчика заключить договор страхования, в связи с чем, ему предоставлялась скидка; в случае отказа покупателя от исполнения договора страхования, условие о предоставлении суммы скидки считается отмененным, покупатель обязан оплатить сумму скидки. В связи с соблюдением ответчиком условия для уменьшения продажной цены автомобиля – заключением договора страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита», ответчику была предоставлена скидка в размере 404 000 рублей 00 копеек. 31 августа               2021 года ответчик расторгла договора страхования в одностороннем порядке, что повлекло у нее обязанность по доплате денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 404 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля № 2021/110 от                  24 августа 2021 года в размере 404 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита».

Представитель истца ООО «АМС-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусейнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что 24 августа 2021 года ответчиком (страхователем) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис №), страховая премия составила                       179 416 рублей 00 копеек, 06 сентября 2021 года в период охлаждения в адрес ООО СК «Согласие-Вита» от страхователя поступило заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, 16 сентября 2021 года платежным поручением № 19496 страховая премия была возвращена страхователю в полном объеме в размере 179 416 рублей                    00 копеек, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии. Просил суд исковые требования ООО                 «АМС-Транс» удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от                    07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года ООО                     «АМС-ТРАНС» (продавец) и Гусейновой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2021/110, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В качества товара указан автомобиль HAVAL Jolion, ПТС                         № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2021, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова – белый.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 2 договора, согласно которому общая стоимость товара без учета скидок составляет 2 044 000 рублей 00 копеек, с учетом скидки в сумме 404 000 рублей                    00 копеек – 1 640 000 рублей 00 копеек.

Указанная скидка предоставляется покупателю при соблюдении им одного из следующих условий:

покупатель до даты принятия автомобиля заключит и исполнит договор (договоры) возмездного оказаниям третьими лицами, предложенными продавцом;

покупатель до даты принятия автомобиля заключит и исполнит договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность». «Недобровольная потеря работы», СПАО Ингосстрах по страхованию от несчастных случаев и болезней, ООО «Страховая Компания Вита». При этом датой начала действия договора страхования должна являться наступившая до принятия автомобиля либо дата принятия автомобиля (подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля) (пункты 2.1.2.1, 2.1.2.2 договора).

В случае несоблюдения покупателем условий о предоставлении скидок, в том числе, в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования или договора возмездного оказания услуг с третьими лицами, условие о предоставлении скидки считается отмененным и покупатель обязан в течение 5 рабочих дней доплатить продавцу указанную сумму скидки (пункт 2.1.4 договора).

При этом данный пункт договора не содержит указания на основания для отказа от исполнения договора страхования (отказ от договора в «период охлаждения», досрочное погашение кредита и т.п.).

24 августа 2021 года истцом передан, а ответчиком принят указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.

24 августа 2021 года ПАО «Совкомбанк» и Гусейновой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 869 296 рублей 00 копеек для оплаты полной/части стоимости транспортного средства HAVAL Jolion.

В этот же день Гусейновой Т.А. (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) заключен договор страхования № на условиях страхования по Программе страхования 15, согласно которому в качестве страховых рисков указаны смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая; страховая сумма - 980 416 рублей 00 копеек, страховая премия - 179 416 рублей 00 копеек, которая уплачивается единовременно в день заключения договора, срок действия договора страхования – с 24 августа 2021 года по 23 августа 2026 года.

Согласно пункту 5.6 договора в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном пунктом 6.9.1 Условий страхования, а именно страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

31 августа 2021 года, то есть в «период охлаждения», ответчик обратилась с заявлением об отказе от договора страхования (направлено посредством почтовой связи 03 сентября 2021 года, заявление поступило страховщику 06 сентября 2021 года), денежные средства в размере                179 416 рублей 00 копеек, то есть страховая премия в полном объеме, были перечислены страховой компанией Гусейновой Т.А., что следует из платежного поручения № 19496 от 16 сентября 2021 года.

07 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости доплаты денежных средств в размере 404 000 рублей                    00 копеек, так как в связи с отказом покупателя от исполнения договора страхования условие о предоставлении скидки в указанном размере считается отмененным.

Гусейнова Т.А. на данное требование не ответила, денежные средства за автомобиль не доплатила.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

Проанализировав и оценив представленные участниками процесса в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о навязанности условий договора купли-продажи, несоответствия их требованиям законодательства и признания их ущемляющими права ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Анализируя положения заключенного договора, суд приходит к выводу, что указанное условие – о предоставлении ответчику скидки взамен совершения ею определенных действий, и отмена указанного условия в случае не совершения Гусейновой Т.А. оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, судом не установлено оснований для признания условий данного пункта договора ущемляющими права потребителя.

Оснований для признания условий договора, содержащихся в пункте 2.1.4 договора, ничтожными или недействительными, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из системного толкования положений статей 8, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о согласованности между сторонами всех существенных условий договора, которые не нарушают требования законодательства, суд при разрешении исковых требований обязан руководствоваться условиями достигнутого соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.

Из буквального толкования представленного договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, Гусейновой Т.А. предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость с соблюдением дополнительного условия (раздел 2 договора).

Условие о цене было согласовано между сторонами в установленном судом виде – покупатель приобрел товар с уменьшенной ценой и должен был выполнить остальные условия договора (заключить договор возмездного оказания услуг третьими лицами либо заключить договор страхования и не отказываться от них вне зависимости от оснований для такого отказа).

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика Гусейновой Т.А. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Сторонами был подписан договор купли-продажи, акт приема передачи автомобиля, так как ответчиком было исполнено условие о заключении договора страхования, ему была предоставлена скидка в размере                  404 000 рублей 00 копеек.

Последующие действия Гусейновой Т.А. по отказу от договора страхования на основании вышеприведенных правовых норм отменяют условие о предоставлении ей скидки и влекут возникновение у покупателя обязанности доплатить сумму предоставленной скидки, в связи с чем, исковые требования ООО «АМС-ТРАНС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт неисполнения ответчиком Гусейновой Т.А. условия договора достоверно установлен и подтвержден материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик Гусейнова Т.А. при заключении договора реализовывала свои права в своем интересе, была свободна в установлении своих прав и обязанностей при заключении соглашений, условия которых не противоречат требованиям законодательства. Согласовав условия соглашения, ответчик обязана исполнять договоренности надлежащим образом и действовать добросовестно.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя к заключению договора на указанных условиях, в том числе, и о цене товара, согласно которому, покупатель обязан произвести доплату при нарушении условий сделки, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Гусейновой Т.А. в пользу истца ООО «АМС-ТРАНС» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 404 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № 1528 от 07 декабря 2021 года) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 240 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС» к Гусейновой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Гусейновой Т.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС-ТРАНС»             (ИНН 3525407673) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № 2021/110 от 24 августа 2021 года в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 (семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2023 года.

Судья С.Н. Мокиевская