Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2023 ~ М-3754/2023 от 17.10.2023

УИД № 92RS0002-01-2023-004792-16

Дело № 2-4595/2023

    ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

21 декабря 2023 года                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Соловьевой Е.С.,

истца                             Тетерчук Е.Н.,

представителя истца                     Евстратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерчук Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-комплекс», Даренскому А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «БелСтройКрым», о защите прав потребителей,

установил:

    Тетерчук Е.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Проект-комплекс», Даренского А.А. в качестве убытков денежные средства в размере 3 504 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась к Даренскому А.А. с просьбой оказать услуги по возведению жилого дома, по адресу: <адрес> совершению строительно-ландшафтных работ. Даренский А.А. являясь генеральным директором ООО «Проект-комплекс», предложил осуществить данные работы через данное Общество. ДД.ММ.ГГГГ между Тетерчук Е.Н. и ООО «Проект-комплекс» был заключен договор на оказание строительно-ландшафтных работ, однако по просьбе Даренского А.А. данный договор был уничтожен, поскольку он сообщил истцу о реорганизации ООО «Проект-комплекс» в ООО «БелСтройКрым». Так истец была введена в заблуждение и переподписала аналогичный договор с ООО «БелСтройКрым» в лице коммерческого директора Даренского А.А. Для выполнения работ истец оплатила исполнителю 3 898 000 рублей. Между тем, поскольку строительные работы в установленные сроки выполнены лишь частично, с учетом имеющихся недостатков, истец полагает, что они могут быть приняты на сумму 774 000 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тетерчук Е.Н. к ООО «БелСтройКрым» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда было отказано, однако указано на возможность предъявления данных требований к Даренскому А.А. и/или ООО «Проект-комплекс», данным правом истец воспользовалась подав настоящий иск. Более того, истец считает также подлежащим взысканию 380 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по сборке и установке канализационной системы, уплаченных Тетерчук Е.Н.

    В судебном заседании истец, её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, не возражали против вынесения заочного решения.

    Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Заслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетерчук Е.Н. (заказчик) и ООО «БелСтройКрым» в лице коммерческого директора Даренского А.А. (исполнитель) был заключен возмездный договор на оказание проектно-строительных услуг №.

Пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить работы по объекту недвижимости — жилому дому, а именно: произвести подбор варианта строительства, согласно требованиям заказчика (Приложение 1), произвести расчет стоимости строительства по каждому этапу, согласно требованиям заказчика (Приложение 2), произвести строительство объекта недвижимости по предоплате за каждый этап строительства перед началом работ, производить отчет о ходе работ по каждому из этапов, сдать объект поэтапно в указанные сроки по акту приема-передачи (Приложение 3), передача денежных средств осуществляется в соответствии с Приложением 4.

Приложением 2 к указанному выше договору предусмотрено, что первый этап (подготовительные работы, заливка фундамента) осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 1 000 000 рублей. Второй этап (возведение стен первого и второго этажей, монтаж черновых полов перекрытий, монтаж кровли, наружная обработка стен дома, внутренняя и внешняя отделка дома, установка окон, дверей, проведение работ по облагораживанию участка, монтаж септика) осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 2 000 000 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Тетерчук Е.Н. и ООО «БелСтройКрым» закреплено, что качество выполненных работ по первому этапу удовлетворительное, выявлены недостатки в виде не выровненного фундамента с левой стороны, сзади первого этажа.

ДД.ММ.ГГГГ между Тетерчук Е.Н. (заказчик) и ООО «Проект-комплекс» в лице генерального директора Даренского А.А. (исполнитель) был заключен возмездный договор на оказание строительно-ландшафтных работ, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществление работ по благоустройству на объекте, расположенном по адресу <адрес>, а именно установке канализации (септика), выкладке тротуарной плитке (100 кв.м), выкладка бордюра (100 кв.м), доставка и укладка земли (чернозема) (30 тонн). Оплата указанных работ составила 380 000 рублей, переданных при заключении договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даренский А.А. взял в долг у Тетерчук Е.Н. 3 898 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, затраченных при возведении жилого дома по адресу <адрес> составляет 774 000 рублей, возражений относительно данного размера стороной ответчиков представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Проект-Комплекс» не выполнены работы в установленный договором подряда срок, обратного не представлено.

Согласно ст. 32 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 27 указанного выше Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении дела по иску Тетерчук Е.Н. к ООО «БелСтройКрым» о защите прав потребителей, то апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства указанные апелляционным судом, а именно, что на момент подписания договора с Тетерчук Е.Н. Даренский А.А. не являлся коммерческим директором ООО «БелСтройКрым», и сторонами не представлено доказательств выполнения каких-либо работ силами ООО «БелСтройКрым». Кроме того сопроводительные письма генерального директора ООО «БелСтройКрым» Даренского А.А., в которых он сообщает о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «жилой дом под ключ», 1-я очередь строительства по адресу: <адрес>, согласно которым ООО «Проект-комплекс» выполнены следующие работы: участок выеден в ноль (выровнен), расставлены координаты объектов строительства, подготовлен котлован для установки каркаса и заливки фундамента, проведены сборочные работы по каркасу фундамента и организован его доставка на ДД.ММ.ГГГГ, заказан и оплачен материал для возведения стен по подоконник первого этажа, заказан и оплачен материал для возведения забора по периметру участка, установлен армопояс фундамента, произведена заливка фундамента, проводится кладка газоблока по периметру фундамента, заказан и оплачен материал для возведения забора по периметру участка.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вследствие нарушения условий договора подряда, истец отказался от данного договора, в связи с чем имеет право на солидарное взыскание денежных средств, переданных ООО «Проект-комплекс» в лице Даренского А.А., с учётом потраченных денежных средств за возведение жилого дома эта сумма составляет 3 504 000 руб. (3 898 000 рублей+380 000 рублей-774 000 рублей).

Принимая во внимание, что правоотношения возникли между истцом и ООО «Проект-комплекс», Даренский А.А. действовал как должностное лицо общества, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Проект-комплекс».

Оснований для взыскания с Даренского А.А. денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом разумности, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения данного размера и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ООО «Проект-строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 020 рублей, из которых 25 720 рублей составляет размер государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тетерчук Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-комплекс», Даренскому А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «БелСтройКрым», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-комплекс» (ОГРН №, ИНН/КПП №, в пользу Тетерчук Е.Н., <данные изъяты>, денежные средства в размере 3 504 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 3 554 000 рублей. (три млн. пятьсот пятьдесят четыре тыс. руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-комплекс» (ОГРН №, ИНН/КПП №), в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 020 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2023.

Председательствующий:        <данные изъяты>                И.Г. Блейз

<данные изъяты>