Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2023 ~ М-3764/2023 от 07.09.2023

К делу № 2-4367/2023

УИД 23RS0006-01-2023-006790-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» октября 2023 года                                                                              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС» к Литвиновой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКС» обратилось в суд с иском к Литвиновой Т.Е. о взыскании долга по договору займа № Z031069442401 от 12.05.2018 по состоянию на 07.06.2023 в размере 22 950 руб., процентов в размере 45 900 руб., пени в размере 21 707,96 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.05.2018 года между МК «Центр Финансовой Поддержки» и Литвиновой Т.Е. был заключен договор №Z031069442401 потребительского займа. В соответствии с условиями договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 22 950 рублей с выплатой процентов 284,70 % годовых, со сроком возврата 180 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. МК «ЦФП» уступило право требования ООО «МКС» по договору займа № Z031069442401 от 12.05.2018, заключенного с Литвиновой Т.Е. Согласно расчету, сумма долга по договору займа составляет 90 557,96 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 22 950 руб., сумма задолженности по процентам – 45 900 руб., сумма задолженности по пени – 21 707,96 руб. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «МКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Литвинова Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2018 года между МК «Центр Финансовой Поддержки» и Литвиновой Т.Е. был заключен договор №Z031069442401 потребительского займа. В соответствии с условиями договора займа кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 22 950 рублей, на срок 180 календарных дней с выплатой процентов 284,70 % годовых.

По условиям заключенного договора заемщик по истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2018.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

02.06.2023 года между МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 57/23, в соответствии с которым МФК «ЦФП» уступило ООО «МКС» в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора займа.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права ответчика и не требует его согласия.

14.06.2023 в адрес Литвиновой Т.Е. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить всю сумму задолженности по договору займа, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа за период по состоянию на 07.06.2023 составила 90 557,96 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 22 950 руб., сумма задолженности по процентам – 45 900 руб., сумма задолженности по пени – 21 707,96 руб.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данный расчет не опроверг.

Ответчик Литвинова Т.Е., в представленном заявлении, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом ВС РФ 22.03.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями договора займа, задолженность по которому истец просит взыскать с ответчика, определен срок исполнения, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно условий договора займа № Z031069442401 от 12.05.2018, он заключен со сроком исполнения обязательств – 180 дней, то есть до 12.11.2018.

О нарушении заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа кредитору стало известно 13.11.2018, поскольку заемщик в установленный договором срок не вернул суму займа.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с 13.11.2018 года, и истекает он 13.11.2021 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 08.08.2023 (согласно штампу на конверте), 14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ, который отменен определением от 16.08.2022 по заявлению Литвиновой Т.Е.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с иском, истцом был пропущен срок исковой давности по главному требованию.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика Литвиновой Т.Е. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа № от 12.05.2018 в сумме 22 950 руб., процентам, начисленным в период срока действия договора займа и пени, поскольку о нарушении заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа кредитору стало известно 13.11.2018, когда заемщик в установленный договором срок (12.11.2018) не вернул сумму займа. Срок исковой давности по главному требованию в данном случае истек 13.11.2021 (три года с даты, установленного договором срока возврата займа), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку, согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций, начисленных после истечения срока действия кредитного договора.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, вышеуказанные договоры уступки прав (требований) не являются основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКС» к Литвиновой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: