Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 17.10.2022

к делу <..>

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2022 года                                 <..>

Армавирский городской суд <..> в составе председательствующего судьи Черминского Д.И., при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» на определение мирового судьи судебного участка <..> <..> края от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу <..> по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Монахову К.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <..> <..> края от <..>, возвращено искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Савченко А.В, о взыскании задолженности по договору займа на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель по доверенности ООО «РУС-КЭШ» Калабутин С.В. полагает, что определение мирового судьи судебного участка <..> <..> от <..> является не законным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду того, ранее заявитель обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа 48254 руб. 92 коп. Поскольку, в приказном производстве не рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что о наличии таких оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <..> <..> края от <..>.

Как видно из материалов дела ООО «РУС-КЭШ» обратилось к мировому судье судебного участка <..> <..> с исковым заявление о взыскании с Савченко А.В. задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением суда от <..> указанное исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. (пп.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ)

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от <..> <..>-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики <..> (2018), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <..>, где указано на то, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Между тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек; а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Однако, как установлено судом, между сторонами имеется вступивший в законную силу и не отмененный судебный приказ от <..> по делу <..> по аналогичному предмету спора.

В силу пп.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, основание для возвращения искового заявления является наличие в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без оценки, что свидетельствует о не полном и всестороннем рассмотрении дела. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд критически относится к ссылке заявителя на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу <..> от <..> поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах дела, а именно без учета вступившего в законную силу и не отменного судебного приказа по тождественному предмету спора, который присутствует в настоящем деле, что не может свидетельствовать об аналогичности обстоятельств в указанном судебном акте и настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение мирового судьи судебного участка <..> <..> от <..> по делу <..> и направить на новое рассмотрения. Суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос принятия искового заявления с учетом приведенных норм права и правовых позиций вышестоящих судов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> <..> ░░░░ ░░ <..> ░░ ░░░░ <..> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.