Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2024 (2-2108/2023;) от 11.12.2023

Дело №2-331/2024

УИД 42RS0016-01-2023-006764-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 26 марта 2024 года гражданское дело по иску Полежаева Олега Анатольевича к ООО «МерПен» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Полежаев О.А. обратился с иском в суд к ООО «МерПен», в котором просит суд взыскать с ООО «МерПен» в пользу Полежаева Олега Анатольевича ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере № рублей 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей 00 коп.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. № мин. на автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 22 км. 110 м., произошло ДТП с участием вод. Атякшина А.В., управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕРПЕН», и вод. Полежаева О.А., управлявшего ТС марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Атякшин А.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС марки <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося вереди транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с ТС марки <данные изъяты> г/н №, йод управлением Полежаева О.А. В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя Атякшина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. В соответствии с содержанием соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, которая составила № рублей 00 коп. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с оглашением, в размере № рублей 00 коп. Между тем, выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. составил № рублей 00 коп. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 коп. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере № рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства - ООО «МЕРПЕН», с требованиями о необходимости произвести выплату причиненного ущерба и стоимости по составлению экспертного заключения. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

            Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Атякшина А.В. на ООО «МерПен».

В судебное заседание истец Полежаев О.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «МерПен» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

    Представитель третьего лица САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Из материалов дела, административного материала, пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием истца, который управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя Атякшина А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является Атякшин А.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, которому был причинен ущерб, вину в ДТП Атякшин А.В. не оспорил.

Виновность водителя Атякшина А.В. в ДТП подтверждается административным материалом, а именно, схемой ДТП, объяснениями его участников, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что в результате столкновения у а/м <данные изъяты> г/н №, повреждены крышка багажника, стекло багажника, левое заднее крыло, задний бампер, задние левые и правые фонари, заднее зеркало багажника.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ООО «МерПен» на основании договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «МерПен» получил транспортное средство во владение и пользование на основании договора лизинга.

    Истец, как собственник транспортного средства, которому по вине водителя ООО «МерПен» Атякшина А.В. был причинен имущественный ущерб, вправе требовать его возмещение.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда ООО «МерПен» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №№, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. между Полежаевым О.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым страховщик производит выплату страхового возмещения в сумме №., которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет потерпевшего. Размер страхового возмещения определен на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «Росавтоэкс»», согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет №.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на может быть осуществлено в случаях, определенных законом, в том числе, согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что по соглашению истца и страховой компании ему была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме №.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не было надлежащего размера, определяемого по правилам Единой методики. Доказательств иного ответчиком суду не представлено

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет №.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, выводы, объем и характер полученных механических повреждений не оспорен, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет №.

Обязанность по возмещению данного ущерба надлежит возложить на МТТП в силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как в момент дорожно-транспортного происшествия Атякшин А.В. находился при исполнении должностных обязанностей водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены для восстановления истцом нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., из расчета: ((№ руб.), которая была уплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7734696419) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░