Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 04.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Арт Т. П.» на решение мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Масловой М. В. к ООО «Арт Т. П.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

установил:

Маслова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арт Т. П.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Масловой М.В. ООО «Арт Т. П.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Арт Т. П.» в пользу Масловой М.В. денежные средства, удержанные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 813,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Арт Т. П.» направил апелляционную жалобу на судебный акт, где просил решение 146 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Масловой М. В. к ООО «Арт Т. П.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, защите прав потребителя – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (л.д.226-229).

Представитель ответчика «Арт Т. П.»в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Маслова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, считает решение мирового судьи обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Т. П.» и Маслова М.В. заключили договоры реализации туристического продукта № стоимостью 109825,00 руб. и №стоимостью 101031,00 руб. (л.д.10-23).

Обязательства по оплате туров по договорам были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Приложения № по договорам страной временного пребывания является Турция, <адрес>, даты тура - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приложений № к договорам следует, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем услуг, входящих в тур, является ООО «ПЕГАС СПб».

Между ООО «ПЕГАС СПб» (туроператор) и ООО «Объединенный центр бронирования» (далее - ООО «ОЦБ») (турагент) заключен агентский договор.

Между ООО «ОЦБ» и ООО «Арт Т. П.» заключен субагентский договор.

Согласно п. 1.3 договоров № и № турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договорам. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляется через ООО «Объединенный центр бронирования». Турагент являясь посредником, несет ответственность по договорам в пределах величины агентского вознаграждения.

12.04.2021    <адрес> РФ официально объявило об ограничении регулярных и чартерных рейсов в Турцию с 15 апреля по 01 июня из-за роста заболеваемости ковид-19 в этой стране, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) было опубликовано сообщение, что временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00 час. 00 мин.

15.04.2021    г. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Указанные ограничения распространяются на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамбул.

17.04.2021    г. истец обратился к туроператору с требованием об аннуляции предстоящего тура и возврате уплаченных денежных средств.

Туроператором был произведен возврат денежных средств организации- плательщику, денежные средства, полученные ранее были переведены организации, которая забронировала и оплатила тур в полном объеме.

08.07.2021    г. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 90630,62 руб., что подтверждается платежным поручением №, с назначение платежа возврат средств по договору № реализации туристического продукта. В связи с тем, что вышеуказанная сумма не соответствует уплаченной сумме по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о полном возврате денежных средств, уплаченных по договорам. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 100412,97 руб., что подтверждается платежным поручением № с назначением платежа возврат средств по договору № реализации туристическогопродукта.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

12.07.2021    г. истец обратился к ответчику с требованием разъяснить, на каком основании была удержана сумма 19813,00 руб., однако ответа на настоящее заявление истец не получил.

Суд первой инстанции правильно в решении суда указала, что согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Следовательно, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Согласно информации Ростуризма, временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-3).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может    рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение    либо    ненадлежащее    исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что договоры были расторгнуты в одностороннем порядке истцом путем направления претензии ответчику, удовлетворение требований в указанной части к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца не приведет.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания агентского вознаграждения, поскольку отказ от тура не был связан с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, следует признать несостоятельными.

По указанным обстоятельствам с ответчика, ООО «Арт Т. П.», следует взыскать в пользу истца удержанное агентское вознаграждение в сумме 19 813 руб.

Суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности    подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой    участник гражданского оборота,осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено и соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения коронавирусной инфекции).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчиков наличия признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в пользу истца Масловой М.В. с ООО «Арт Т. П.» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой суд считает обоснованной, требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенными.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно руководствовался нормами действующего законодательства. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Масловой М. В. к ООО «Арт Т. П.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Арт Т. П.» - без удовлетворения.

Судья                              А.Н. Юсупов