Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 18.04.2024

УИД 34MS0131-01-2024-000079-31

м/с Коновалова С.А.                                                            дело № 11-61/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                  17 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1 и её представителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-110-93/2024 по исковому заявлению ООО «Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 февраля 2024 г., которым иск удовлетворен,

у с т а н о в и л:

ООО «Инвест» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с мая 2022 г. по июль 2023 г. в размере 9 826 рублей 15 копеек. За несвоевременное внесение указанной платы начислены пени в размере 1 967 рублей 20 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Инвест» просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся в период с мая 2022 г. по июль 2023 г., в размере 9 826 рублей 15 копеек, пени в размере 1 967 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 471 рубль 73 копейки.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ООО «Инвест» задолженность по оплате коммунальных услуг по АДРЕС ИЗЪЯТ за период с мая 2022 г. по июль 2023 г. включительно в размере 9 826 рублей 15 копеек, пени по состоянию на 05 сентября 2023 г. в размере 1 967 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 471 рубль 73 копейки и в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскано 13 765 рублей. 08 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как в квартире фактически проживает иной гражданин.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвест» считает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь императивными положениями п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что в материалах дела отсутствует мотивированный текст обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Представитель ООО «Инвест» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО1 и её представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковые требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, в том числе потребляемые в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с 21 мая 2021 г. принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Инвест».

Согласно справке ООО «Инвест» у ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества за период с мая 2022 г. по июль 2023 г. в размере 9 826 рублей 15 копеек.

Из данной справки усматривается, что задолженность начислена за коммунальные услуги по электроэнергии, горячей воде, стокам и холодной воде, которые потреблены для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за содержание жилья.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, либо в какой-либо его части ответчик не представила.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за просрочку платежей, согласно которому размер пени составил 1 967 рублей 20 копеек.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным исходя из отсутствия доказательств внесения ответчиком платежей за заявленный к взысканию период.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Инвест» требований о взыскании с ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся в период с мая 2022 г. по июль 2023 г., в размере 9 826 рублей 15 копеек, пени в размере 1 967 рублей 20 копеек.

Суждения апеллянта о том, что в указанной квартире проживает не она, а иное лицо, которое обязано вносить плату, основаны на неверном толковании указанных выше норм действующего законодательства, согласно которым именно на собственника жилого помещения возлагается обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по оплате государственной пошлины.

    Материалами дела подтверждено, что при подаче иска ООО «Инвест» оплачена государственная пошлина в размере 471 рубль 73 копейки, которая подлежит возмещению проигравшим спор ответчиком – ФИО1

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде ООО «Инвест» вынужденно понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО5, в размере 1 500 рублей.

администрацией Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января                  2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и качество проделанной представителем работы, принимая во внимание категорию дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, действия представителя по своевременному и надлежащему рассмотрению спора, реально затраченное им время, суд полагает, что заявленные ООО «Инвест» к взысканию расходы на оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиков в полном объеме 1 500 рублей, поскольку данная сумма не является чрезмерно завышенной, факт несения данных расходов документально подтвержден.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 февраля 2024 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инвест» задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся в период с мая 2022 г. по июль 2023 г., в размере 9 826 рублей 15 копеек, пени в размере 1 967 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 471 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Инвест» (ИНН 3435088197) задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся в период с мая 2022 г. по июль 2023 г., в размере 9 826 рублей 15 копеек, пени в размере 1 967 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 471 рубль 73 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.О. Жарких