Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2020 от 25.02.2020

Дело №12-149/2020

РЕШЕНИЕ

г.Брянск                                      22 мая 2020 года         

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И. (г.Брянск, ул.Фокина, д.45), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридова Александра Михайловича на постановление государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т. от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Свиридова Александра Михайловича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т. от 10 февраля 2020 года Свиридов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.22 ст.11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление Свиридовым А.М. подана жалоба, из которой следует, что по делу были допущены существенные нарушения права на защиту, поскольку оно рассмотрено без участия его защитника, о допуске которого им было заявлено письменное ходатайство. Указывает, что не согласен с вменным ему административным правонарушением, поскольку он не осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу. После составления акта осмотра транспортного средства в его отсутствие в него были внесены дополнительные нарушения. Из акта следует, что у водителя транспортного средства отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, однако вмененная ему ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушения, допущенные при осуществлении регулярных перевозок, такие перевозки не требуют заключения письменного договора фрахтования транспортного средства. В связи с изложенным просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Свиридов А.М., его защитник Сидоренков А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Государственный инспектор Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, также регламентируется Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила).

Из пункта 89 Правил также следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В свою очередь, перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа для водителя в размере пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, государственным инспектором Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что 24 января 2020 года в 11 часов 10 минут возле дома № 34 по ул. Пересвета г. Брянска водитель Свиридов А.М. на транспортном средстве «Мерседес Бенц 313 CDIS», гос. №..., осуществлял перевозку по заказу по маршруту «Брянск-Клинцы» в отсутствие договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, чем нарушил требования пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и части 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта. В этой связи действия Свиридова А.М. квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильность выводов должностного лица о перевозке водителем Свиридовым А.М. пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами: актом осмотра транспортного средства от 24.01.2020 с приложенными фотоматериалами, протоколом №3612/20 об административном правонарушении от 29.01.2020.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ. Деянию дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Свиридова А.М. о том, что после составления акта осмотра транспортного средства в его отсутствие в него были внесены дополнительные нарушения, в том числе пункт 4 об отсутствии договора фрахтования, суд находит несостоятельными. Из акта следует, что Свиридов А.М. был ознакомлен с ним, собственноручно указал в акте о том, что согласен с нарушениями, под подпись получил его копию. Доказательств, опровергающих содержание акта осмотра транспортного средства, суду не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что в акте в качестве нарушения указано отсутствие у водителя транспортного средства карты маршрута регулярных перевозок на вывод суда о наличии в действиях Свиридова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, поскольку данное нарушение в обжалуемом постановлении ему не вменяется, по делу установлено, что Свиридов А.М. осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из исследованных судом материалов следует, что 10 февраля 2020 года при рассмотрении дела Свиридов А.М. заявил письменное ходатайство, соответствующее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле в качестве защитника Сидоренкова А.А., однако данное ходатайство должностным лицом не было разрешено, дело по существу рассмотрено без участия защитника.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без привлечения к участию по делу защитника Сидоренкова А.А., лишило Свиридова А.М. возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Свиридова А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т. от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ отношении Свиридова А.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т. от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ отношении Свиридова Александра Михайловича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  В.И. Козлов