Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 29.05.2023

Апелляционное рассмотрение № 11-56/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 июня 2023 года

частную жалобу Соколова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Дьячковой А.И. от 14 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

11.04.2023 года Соколов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-662/2019 от 22.04.2019, которым с Соколова Александра Владимировича в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК77600673/810/12 от 04.08.2012 в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Соколова А.В. отказано, заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Заявитель ссылается на то, что по месту регистрации не проживает, в связи с чем своевременно о вынесенном судебном приказе ему не было известно. Ссылается, что мировой судья вынес обжалуемое определение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поэтому не является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

22 апреля 2019 года на основании заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № 2-662/2019, которым с Соколова А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК77600673/810/12 от 04.08.2012 в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1, 2-4).

11.04.2023 Соколов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 42-44).

Определением мирового судьи от 14 апреля 2023 года заявление Соколова А.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения (л.д. 57).

Отказывая в восстановлении указанного срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа по месту жительства должника направлена своевременно, конверт с копией судебного приказа возвращен суду за истечением срока хранения, корреспонденция не была вручена должнику по обстоятельствам, зависящим от него, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>. Указанная корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 37, 38).

Давая оценку указанным доводам Соколова А.В. о том, что он не проживает по месту регистрации, суд исходит из того, что само по себе проживание должника не по месту регистрации по месту жительства, а по другому адресу, неизвестному суду, не служат основанием для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

Таким образом, копия судебного приказа не была вручена по обстоятельствам, зависящим от должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены, изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Соколова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области Дьячковой А.И. от 14 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья А.Ш. Сайфулина