Решение по делу № 33-1330/2016 от 21.01.2016

Судья Юрин И.С. дело N 33-1330/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Буданова В.П. – Аносова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2015 года об удовлетворении ходатайства представителя Мочалова Д.В. об обеспечении иска виде запрета Управлению Росреестра по СК совершения регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство ходатайства представителя Мочалова Д.В. об обеспечении иска виде запрета Управлению Росреестра по СК совершения регистрационных действий в отношении:

- 1/2 супружеской доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 407.6 кв.м, назначение жилое здание, инвентарный номер …. литер А, этажность 2, кадастровый номер …., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …., запись регистрации № …..

-      1/2 супружеской доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 26:12:022612:31, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Благодатная 26, запись регистрации №…., принадлежащих ответчику Буданову В.П.

Запретить Буданову В.П. совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным выше имуществом, стоимостью в пределах …… рублей.

Запретить Управлению Росреестра по СК совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику Буданову В. П..

Определение подлежало немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Буданова В.П. – Аносов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении настоящего ходатайства отказать, ссылаясь на нарушение прав Будановой Г.С. – жены Буданова В.П., так как 24 ноября 2015 года между ней и Будановым В.П. заключен брачный договор, по которому все нажитое в браке имущество переходит в собственность Будановой Г.С.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материала следует, что Мочалов Д.В. обратился в суд с иском к Буданову В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа от 18 апреля 2011 года в размере 5000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13500000 рублей. В просительной части иска также изложено требование указанное ходатайство (требование).

Это ходатайство также заявлено представителем истца 25 ноября 2015 года также в судебном заседании.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны действиями ответчика, предпринимаемыми в нарушение требований норм материальных Законов и норм процессуального Закона.

Несостоятелен довод настоящей частной жалобы об отмене обжалуемого определения суда в связи с нарушением судом прав собственности Будановой Г.С. со ссылкой на заключенный между супругами Будановыми брачного договора от 24 ноября 2015 года, так как брачный договор в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу и согласно статье 56 ГПК РФ представляется стороной, возражающей против настоящего иска.

Однако, указанный брачный договор от 24 ноября 2015 года в суд первой инстанции до 25 ноября 2015 года не был представлен и этот брачный договор 25 ноября 2015 года не был предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции.

Более того, из содержания данного брачного договора следует то, что все нажитое супругами Будановыми в период брака имущество является собственностью Будановой Г.С.

Настоящая частная жалоба подана в суд представителем Буданова В.П. – Аносова А.В. не в защиту прав и законных интересов Буданова В.П., а в защиту законных прав и интересов Будановой Г.С., тогда как Буданова Г.С. вынесенное по делу определение от 25 ноября 2015года не обжаловала.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, выданная Будановой Г.С. о праве Аносова А.В. представлять ее интересы в суде с правом обжалования судебного постановления.

Также судебная коллегия учитывает то, что указанный брачный договор заключен супругами Будановыми в перед нахождения данного спора в суде, за день до вынесения судом обжалуемого определения.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях воспользовался предоставленным Законом правом принять обеспечительные меры во исполнение решения суда в случае удовлетворения судом заявленных истцами исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.