Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2023 от 14.02.2023

№ 2-1510/2023

УИД 18RS0004-01-2022-002800-57

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.

25 декабря 2023 года                                                                   г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Давлетшину А.А., Садретдинову Д.Ф. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Осипов А.Н. обратился с иском к Давлетшину А.А., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 598,46 руб. причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ответвика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки Камаз. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 76 900 руб., согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 238 498,46 руб. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

Судом, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Камаз Садретдинов Д.Ф.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, 13.09.2022 было вынесено заочное решение, исковые требования Осипова А.Н. удовлетворены. 29.12.2022 от ответчика Садретдинова Д.Ф. поступило заявление об отмене заочного решения. Определением суда от -Дата- заочное решение по гражданскому делу по иску Осипова А.Н. к Давлетшину А.А., Садретдинову Д.Ф. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Истец уменьшил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика Давлетшина А.А. сумму материального ущерба причиненного ДТП, в размере 112 939,00 руб., расходы, связанные с составлением отчета в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 руб.

Истец, ответчики, представитель третьего лица САО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Осипов А.Н. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, Садретдинов Д.Ф. – собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, что подтвреждается сведениями из карточки учета транспортного средства, Давлетшин А.А. управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП 3345 от 27.02.2022, сторонами не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ от 27.02.2022 Давлетшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «Энергогарант» (договор ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с 16.07.2021 по 15.07.2022), гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №, срок действия с 22.12.2021 по 21.12.2022).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «Энергогарант» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 113 985,63 руб., с учетом износа – 76933,11 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76900,00 руб. (с округлением).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно экспертному заключению №067/22А от 08.04.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено, составляет 238 498,46 руб.

Ответчик Давлетшин А.А. с требованиями иска в заявленном размере не согласился, при этом не оспаривал вину в причинении вреда имуществу истца, пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с Садретдиновым, являлся его законным владельцем, согласен возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО без учета износа и фактическим размером ущерба, но с учетом более разумного способа устранения повреждений, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №429-23 от 05.10.2023, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Рено, г/н №, на дату ДТП от 27.02.2022, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, составляет

- без учета износа: 105 661,00 руб.

- с учетом износа, округленно 69 900,00 руб.

Среднерыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Рено, г/н №, по состоянию на дату ДТП, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, при условии, что такой способ является экономически обоснованным, отвечает требованиям завода-изготовителя, требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства составляет 218 600 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.2-3), истцу предложено представить доказательства принадлежности поврежденного ему имущества, обосновать сумму материального вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым ему материальным вредом; наступление страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; привести основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сведения о страховщике, который произвел выплату, представить доказательства размера фактического ущерба, доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения;

на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; при оспаривании размера материального вреда – разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, предложено представить доказательства, подтверждающие возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г., N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с повреждением транспортного средства Осипова А.Н. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключения ООО «Независимая экспертиза».

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Камаз Давлетшин А.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено, под управлением Осипова А.Н.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя Давлетшина А.А., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании указанного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 218 600 руб.

С заключением судебной экспертизы согласился и истец, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно следующему расчету:

218 600 (Среднерыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Рено, г/н №, по состоянию на дату ДТП, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений) – 105 661 (расчет размера ущерба о Единой методике без учета износа) = 112 939 ру

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, является Садретдинов Д.Ф., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Камаз, принадлежащего Садретдинову Д.В., застрахована, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Садретдиновым Д.В. представлен договор аренды автомобиля от 01.01.2022, согласно которого ИП Садретдинов Д.Ф. (арендодатель) предоставил Давлетшину А.А. (арендатор) во временное пользование автомобиль марки МКМ-4605, государственный регистрационный знак №, сроком с 01.01.2022 до 31.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, Давлетшин А.А. на момент ДТП от 27.02.2022 являлся его законным владельцем, поскольку транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользовался им по своему усмотрению, на законном основании.

Ни истец, ни ответчик факт заключения договора аренды не оспаривали, о его недействительности не заявляли.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, следует вывод о том, что существенным условием договора аренды транспортного средства является предмет - транспортное средство.

Согласно договору аренды от -Дата-, предметом аренды является автомобиль МКМ-4605 государственный регистрационный знак №, СТС №.

Поскольку между Садретдиновым Д.Ф. и Давлетшиным А.А. было достигнуто соглашение о предмете договора, Давлетшин А.А. фактически пользовался, распоряжался указанным транспортным средством, суд пришел к выводу, что договор является заключенным. Давлетшин А.А. возражений относительно того, что вышеуказанный автомобиль ему не был передан Садретдиновым Д.Ф., не заявлял.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, транспортное средство МКМ-4605 государственный регистрационный знак № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически и фактически выбыл из владения Садретдинова Д.Ф., являющимся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки МКМ-4605 государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП – 27.02.2022 являлся Давлетшин А.А., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022 он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Давлетшина А.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем принадлежащего Садретдинову Д.Ф. автомобиля.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Садретдинова Д.Ф. и водителя Давлетшина А.А., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Давлетшина А.А., а в удовлетворении требований к ответчику Садретдинову Д.Ф. необходимо отказать.

Ответчиком Давлетшиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 112 939 руб. подлежат удовлетворению в части, необходимо взыскать указанную сумму с ответчика Давлетшина А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 3 500 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 432 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.04.2022, квитанции о внесении оплаты по договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседаний, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости оплатил 3 500 руб., в подтверждение представлены счет на оплату №778 от 04.04.2022, кассовый чек от 04.04.2022. Эти расходы подлежат возмещению в размере 3 500 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 432 руб. (чек-ордер л.д.7) исходя из цены иска 161 598,46 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 112 939 руб., при указанной цене иска государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 3458,78 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 458,78 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 973,22 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова А.Н. (паспорт серии № выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...) к Давлетшину А.А. (паспорт серии № выдан -Дата- ОВД ...) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина А.А. в пользу Осипова А.Н. в счет возмещения материального вреда 112 939 руб., в счет возмещения судебных расходов по определению размера ущерба 3 500 руб., оплате государственной пошлины 973,22 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Осипова А.Н. к Садретдинову Д.Ф. (паспорт серии № выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...) отказать в полном объеме.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Осипову А.Н. в размере 973,22 руб., уплаченную по чек-ордеру № 18 от 04.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                   Э.Л. Чернышова

    Индустриальный районный суд

                г. Ижевска

                Удмуртской Республики

                Воткинское шоссе, д.140,

    г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039

              тел.: (3412) 46-04-44;

                тел.: (3412) 46-00-40;

               факс: (3412) 46-20-52

           industrialny.udm@sudrf.ru

             25.12.2023 № 2-1510/2023

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Справка выдана Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики в том, что в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 973 (девятьсот семьдесят три) руб. 22 коп., уплаченная по чек-ордеру № 18 от 04.05.2022, подлежит возврату из бюджета на основании решения Индустриального районного суда города Ижевска от 25 декабря 2023 года.

Судья                                                                                        Э.Л. Чернышова