Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2024 ~ М-385/2024 от 23.04.2024

44RS0001-01-2024-000731-18

(№ 2- 579 /2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматова АП к Зуевой МБ об обязании привести самовольно реконструированное строение в первоначальное состояние и по иску Муниципального образования городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы к Зуевой МБ, Кирилычевой ВС о возложении обязанности привести самовольно реконструированное строение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2024 года Шматов А.П. обратился в суд с иском к Зуевой М.Б. о приведении пристройки к зданию по адресу: <адрес> соответствии с паспортом объекта культурного наследия. Требования мотивировал тем, что ответчиком Зуевой М.Б. была сделана незаконная перепланировка и реконструкция части дома по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили русский критик и социолог Михайловский Н.К. и художник Купреянов Н.Н., 1-я пол. XIX - нач. XX в.»: снесена деревянная пристройка к дому (нежилое помещение с деревянной внутридомовой лестницей ведущей в квартиру), пристроена новая кирпичная жилая пристройка с внутридомовым гаражом, балконом и выносной металлической лестницей ведущей в квартиру, изменена конструкция крыши, сделан новый вход в квартиру, замурован общедомовой вход в подвал с общедомовыми коммуникациями водоснабжения, увеличены габариты новой кирпичной пристройки с присвоением общедомовой земли, увеличены жилые и нежилые площади с добавлением новых помещений, изменен исторический облик дома, сделан индивидуальный вход в подвал для индивидуального пользования, построен забор загораживающий подход к фасаду дома. Вследствие произошедших изменений отношения с соседями были испорчены. Из окна истца теперь видна кирпичная кладка, часть гаражной стены и постоянная грязь на окне из-за неправильно сделанного слива. Вход в дом сделан с нарушениями и непродуманно. Заужен проход к подвалу. Металлическая лестница очень шумная и опасна для жизни и здоровья окружающих, особенно в зимний период времени, когда с крыши дома скатываются снежные массы. Соседями, без согласования с жильцами, был построен навес. Лестница проходит на расстоянии менее полуметра от фасада квартиры истца. По фасаду дома свисают два высоковольтных провода рядом с лестницей, что создает пожарную ситуацию. Лестница перекрывает общедомовой вход в подвальное помещение, который оказался замурован кирпичной кладкой и закрыт сайдингом. Из-за зауженного прохода, лестницы и навеса на стенах дома образовывается грибковый налет и плесень, что является следствием постоянной сырости и плохой циркуляции воздуха. Просит обязать нанимателя муниципального жилого помещения <адрес> Зуеву М.Б. в срок не позднее 6 месяцев провести работы по сохранению объекта культурного наследия в первоначальном состоянии пристройки к дому, в соответствии с паспортом объекта культурного наследия, а именно: убрать металлическую лестницу от фасада дома, вернув ее на законное место, восстановить вход в общедомовой подвал, демонтировать гараж с балконом и кирпичную кладку, восстановить деревянную пристройку к дому, сайдинг заменить на доску, открыть доступ к фасаду дома.

В процессе рассмотрения дела 06.06.2024 года истец Шматов А.П. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать нанимателя муниципального жилого помещения <адрес> Зуеву М.Б. в срок не позднее 6 месяцев провести работы по сохранению объекта культурного наследия в первоначальном состоянии пристройки к дому, в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно: убрать металлическую лестницу от фасада дома, вернув ее на законное место, восстановить вход в общедомовой подвал, демонтировать гараж с балконом и кирпичную кладку, восстановить деревянную пристройку к дому, сайдинг заменить на доску, открыть доступ к фасаду дома.

31.05.2024 года Муниципальное образование городского округа г. Костромы в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Зуевой М.Б., Кирилычевой В.С. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное строение по адресу: <адрес> первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что 24.04.2024 года в адрес Администрации города Костромы от Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 12.04.2024 года № 02-31/89, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Установлено, что в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило обращение Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы от 14.03.2024 года № № (вх. от 15.03.2024 года № №) о проведении работ по реконструкции жилого помещения (возведение кирпичной пристройки к объекту культурного наследия), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками историй и культуры» здание, расположенное по адресу: <адрес> принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили русский критик и социолог Н. К. Михайловский и художник Купреянов Н. Н.», 1-я пол. XIX в. – нач. ХХ в.». Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером № (согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 13.12.2017 года № 134405-p). При проведении работ по возведению пристройки к объекту культурного наследия, требования статьи 45 Закона об объектах культурного наследия не выполнены. Разрешение на производственные работы в отношении объекта культурного наследия не выдавалось, проектная документация, предусматривающая возможность устройства кирпичной пристройки к объекту культурного наследия не согласовывалась. В связи с этим, имеются признаки проведения строительных и иных работ в отношении объекта культурного наследия, не направленных на его сохранение либо на сохранение историко-градостроительной среды, в результате которых изменен облик объекта культурного наследия. Актом осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составленным начальником ПТО ООО «Комфортные условия» ФИО7 от 29.01.2024 года установлено, что на месте демонтированных нанимателем <адрес> пристроек А1 и а1, была построена одна кирпичная с увеличенной площадью, вход в <адрес> вынесен за границу пристроек и осуществляется с улицы, по металлической лестнице. Согласно техническому паспорту на объект недвижимости по адресу: <адрес>, подготовленному ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», на месте пристроек А1 и а1 возведены пристройки А3 и а6. «Дом, в котором жили русский критик и социолог Н. К. Михайловский и художник Купреянов Н. Н.», 1-я пол. XIX в. – нач. ХХ в. является объектом культурного наследия регионального значения, соответственно уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство является Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области. Таким образом, осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции. Просили обязать Зуеву М.Б., Кирилычеву В.С. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение самовольно реконструированного объекта – многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек А3, а6 и возведения пристроек А1, а1 в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ».

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06.06.2024 года гражданские дела по иску Шматова А.П. к Зуевой М.Б. об обязании привести самовольно реконструированное строение в первоначальное состояние и по иску Муниципального образования городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы к Зуевой М.Б., Кирилычевой В.С. о возложении обязанности привести самовольно реконструированное строение в первоначальное состояние объединены в одно производство.

Истец Шматов А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Муниципального образования городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы Гусева О.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зуева М.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик Кирилычева В.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, представив отзыв, согласно которого здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили русский критик и социолог Н.К. Михайловский и художник Купреянов Н. Н.», 1-я пол. XIX в. – нач. ХХ в.». Объект поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Приказом Минкультуры России от 13.12.2017 года №134405-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер №. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Костромы от 06.02.2018 года №исх-25/18 квартиры №№ являются муниципальной собственностью и имуществом казны. Квартира № по договору социального найма жилого помещения от 02.09.2008 года № предоставлена в бессрочное владение и пользование гражданке Зуевой М.Б. В результате ранее проведенного контрольного мероприятия установлено, что со стороны правого бокового фасада объекта размещена кирпичная пристройка, вместо ранее существовавшей деревянной прямоугольной, меньшей по величине. Разрешительная документация не оформлялась. На главном фасаде имеется участок стены, обшитый сайдингом (примыкает к кирпичной пристройке), требуется восстановление деревянной обшивки. Установлено, что работы выполнены нанимателем <адрес> Зуевой М.Б. В адрес Зуевой М.Б. неоднократно выдавались предписания о необходимости организовать выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а именно по приведению в надлежащий вид пристройки к дому и восстановлению деревянной обшивки дома. До настоящего времени проектная документация, предполагающая приведение в надлежащий вид пристройки к дому и восстановлению деревянной обшивки дома, не согласовывалась, разрешение на выполнение производственных работ не выдавалось. Полагали требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ООО «Комфортные условия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица Иванов В.Г., Чернов Д.В., Хохолин А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчикам Зуевой М.Б., Кирилычевой В.С. направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт вручен адресатам 15.06.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиками не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истцов, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № № (производство № №), суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили русский критик и социолог Н.К. Михайловский и художник Купреянов Н.Н., 1-я пол. XIX – нач. XX века», который поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории культуры». На основании приказа Минкультуры России от 13.12.2017 года № 134405-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и ему присвоен регистрационный номер №.

Из содержания охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Дом, в котором жили русский критик и социолог Н.К. Михайловский и художник Купреянов Н.Н., 1-я пол. XIX –нач. XX века» следует, что данный объект представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом, построенный в традициях позднего классицизма, квадратный в плане, с подвалом под частью помещений, одним помещением подвала, образованным кирпичным коробовым сводом; крыша сложная вальмовая; пристройка к основному объему- узкий длинный одноэтажный объем, придающий Г-образную в плане форму зданию, с полуподвалом, с вальмовой крышей; пристройка к главному входу- одноэтажный объем с двускатной крышей. На территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектом капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранение историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

24.04.2024 года в адрес Администрации города Костромы от Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 12.04.2024 года №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с приложением акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом№ № от 12.04.2024 года.

Согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № № от 12.04.2024 года установлено, что в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило обращение Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы от 14.03.2024 года № № (вх. от 15.03.2024 года № №) о проведении работ по реконструкции жилого помещения (возведение кирпичной пристройки к объекту культурного наследия), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрены требования к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия: работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Однако, при проведении работ по возведению пристройки к объекту культурного наследия, требования ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не выполнены.

Разрешение на производственные работы в отношении объекта культурного наследия не выдавалось, проектная документация, предусматривающая возможность устройства кирпичной пристройки к объекту культурного наследия не согласовывалась.

В связи с этим, имеются признаки проведения строительных и иных работ в отношении объекта культурного наследия, не направленных на его сохранение либо на сохранение историко-градостроительной среды, в результате которых изменен облик объекта культурного наследия.

Как следует из содержания выписок из ЕГРН, вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 459 кв. м, является многоквартирным домом, в состав которого входят жилые помещения (квартиры) № (<адрес> доме отсутствует).

Собственником квартиры № № с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв. м является Чернов Д.В. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Квартира № с кадастровым номером №, площадью 46,5 кв. м на праве собственности принадлежит Хохолину А.С. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Собственником квартиры № № с кадастровым номером №, площадью 38,9 кв. м является Иванов В.Г. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Собственником квартиры № № с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв. м является Шматов А.П. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.27-40.2004-1985).

Квартира № с кадастровым номером №, площадью 47,2 кв. м на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также муниципальному образованию городской округ город Кострома принадлежит <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома (кадастровый №), площадью 44,2 кв. м.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена Зуевой М.Б. с членами семьи: ФИО12 в бессрочное владение и пользование.

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в указанной квартире зарегистрированы Зуева М.Б., Кирилычева В.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО13

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.04.2024 года № КУВИ-001/2024-116970484 вид разрешенного использования данного земельного участка – многоквартирные жилые дома.

Актом осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составленным начальником ПТО ООО «Комфортные условия» Бейкун М.А. 29.01.2024 года установлено, что на месте демонтированных нанимателем <адрес> пристроек А1 и а1, была построена одна кирпичная с увеличенной площадью, вход в <адрес> вынесен за границу пристроек и осуществляется с улицы, по металлической лестнице.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости по адресу: <адрес>, подготовленному ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», на месте пристроек А1 и а1 возведены пристройки А3 и а6.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно распоряжаться долей земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч.ч. 1 – 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В силу с ч. 5.1 ст. 51 ГрК РФ, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство.

«Дом, в котором жили русский критик и социолог Н.К. Михайловский и художник Купреянов Н. Н.», 1-я пол. XIX в. – нач. ХХ в. является объектом культурного наследия регионального значения, соответственно уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство является Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Таким образом, осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из материалов дела, Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области установлено, что нанимателями <адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, без соответствующего разрешения изменили состояние дома, а именно: со стороны правого бокового фасада дома размещены кирпичная Т-образная пристройка, вместо ранее существовавшей деревянной прямоугольной, меньшей по величине. На главном фасаде имеется участок стены, обшитый сайдингом, требуется восстановление деревянной обшивки.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в адрес Зуевой М.Б. было выдано предписание №-КС от 10.12.2018 года о проведении в срок до 30.11.2019 года мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с проектной документацией, разработанной лицензированной проектной организацией, а именно: по приведению в надлежащий вид пристройки к дому и восстановлению деревянной обшивки дома.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области ранее выдавались задания от 30.03.2018 года № и от 01.06.2021 года № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области выдано разрешение № от 04.03.2020 года ООО «Ярославский реставратор» на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия для разработки проектной документации. Также между нанимателем Зуевой М.Б. и ООО «Ярославский реставратор» был заключен договор № от 10.01.2020 года на проектные работы для разработки проекта ремонта и приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Однако проектная документация в инспекцию не предоставлялась. Работы по акту приемки не принимались.

В связи с невыполнением в установленный срок работ по указанному предписанию постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24.01.2020 года Зуева М.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа.

20.12.2019 года Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в адрес Зуевой М.Б. было выдано повторное предписание № № о необходимости организовать выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в срок до 30.11.2020 года. Повторное предписание в установленный срок ею также не было исполнено.

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25.02.2021 года Зуева М.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Учитывая, что реконструкция спорного объекта культурного наследия была проведена нанимателем жилого помещения – <адрес> без получения разрешений, требования истцов о приведении самовольно реконструированного объекта – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек А3, а6 и возведения пристроек А1, а1 в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Заявленный истцом срок (6 месяц со дня вступления в законную силу решения суда) для приведении самовольно реконструированного объекта – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние суд считает достаточным и разумным, будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шматова АП (паспорт № №, выдан ОВД Заволжского округа г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ), Муниципального образования городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы (ИНН 4401012770) удовлетворить.

Обязать Зуеву МБ (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Костромской области в Заволжском округе города Костромы ДД.ММ.ГГГГ), Кирилычеву ВС (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Костромской области в Заволжском округе города Костромы ДД.ММ.ГГГГ) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет приведение самовольно реконструированного объекта – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек А3, а6 и возведения пристроек А1, а1 в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Н.А. Мохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2024 года.