Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-2694/2023;) ~ М-1349/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-76/2024

Поступило 22.03.2023г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.02.2024 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х транспортный средств, виновником которого является Кузьменко Е.А., управляющий ТС «300926» г.н.№. В результате ДТП ТС Лексус RХ300 г.н№ собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о прямом возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в было предоставлено поврежденного ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступили денежные средства 121 800 рублей.

Истец, считая данную денежную сумму недостаточной, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 360 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, с приложением заключения эксперта.

На банковский счет истца в счет выплаты неустойки поступила сумма в размере 23 313 рублей (26796 рублей да вычета НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно которому доплата страхового возмещения составил 57 903 рублей.

Решением финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 360 000 – 121800 – 57903 = 180297 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 370 910.07 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 180297 рублей, 370910.07 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила исковые требования, пояснив о том, что не возражает против заключения судебной экспертизы, считая суммы заключения в пределах допустимой погрешности.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил материалы выплатного дела и отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций предоставил материалы по обращению истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х транспортный средств, виновником которого является Кузьменко Е.А., управляющий ТС «300926» г.№. В результате ДТП ТС Лексус RХ300 г.н. № собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о прямом возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в было предоставлено поврежденного ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступили денежные средства 121 800 рублей.

Истец, считая данную денежную сумму недостаточной, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 360 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, с приложением заключения эксперта.

На банковский счет истца в счет выплаты неустойки поступила сумма в размере 23 313 рублей (26796 рублей да вычета НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно которому доплата страхового возмещения составил 57 903 рублей.

Решением финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец в установленные сроки обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 460700 рублей, с учетом износа 350 400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о признании ее недопустимым доказательством не заявлялось.

Оценив заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ООО «Первая судебная экспертиза», ООО «ТК Сервис М», суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

Заключение указанных экспертиз не могут быть использованы в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку заключениях экспертами не указано об использовании в полном объеме всех имеющихся документов по факту ДТП, не содержат в полном объеме трассологических исследований ДТП с сопоставлением поврежденных деталей автомобилей – участников ДТП.

Ни в одной из перечисленных экспертиз не указано в полном объеме исследование по повреждениям, описанным в акте осмотра ТС, не в полном объеме дана оценка данным повреждениям, относительно их относимости к ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» принимается судом в качестве доказательств наличия на автомобиле истца повреждений от участия в ДТП, и доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170 697 рублей (№).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил – в полном объеме страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 350 400 рублей = 77 088 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 228 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 121 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 57 903 рублей) = 226 314 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 697 рублей = 5120.91 рублей. Всего сумма неустойки 308522.91 рублей. С учетом выплаты неустойки в размере 23313 рублей. Сумма взыскания составляет 285 209.91 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика в отзыве на исковое заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и не подлежит снижению.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу в полном объеме страхового возмещения, невыплаты неустойки нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, представителем ответчика не предоставлено обоснование доводов о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере    0 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 85 348.50 рублей с ответчика с пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4913.94 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григорьевой Т. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Григорьевой Т. В.:

    170 697 страховое возмещение;

    285 209.91 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

    5 000 рублей - компенсацию морального вреда,

    85 348.50 рублей - штраф.

    Всего взыскать 546 255.41 (пятьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей 41 копеек) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» 4913.94 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-76/2024 (54RS0005-01-2023-001863-88) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.02.2024 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья