Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-599/2022 от 10.03.2022

Судья Венев Д.А.                                                                                               дело № 21-599/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 24 марта2022 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гасимова Р.Х., действующего на основании доверенности в интересах Манеловой С.В., на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Манеловой С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210627006873 от 27 июня 2021 года Манелова С. В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано Гасимовым Р.Х., действующим в интересах Манеловой С.В. вышестоящему должностному лицу – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, одновременно защитник Гасимов Р.Х. просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с определением должностного лица, Гасимов Р.Х. его обжаловал в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года в принятии жалобы Гасимова Р.Х. на определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Манелова С.В. и ее защитник Гасимов Р.Х. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Анализируя представленную суду первой инстанции доверенность № 16АА6417908 от 21 июня 2021 года (л.д.5-6), суд полагает, что она представлена в ненадлежащей форме – в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что являлось препятствием к принятию жалобы Одинцовским городским судом Московской области.

При указанных обстоятельствах Московский областной суд приходит к выводу о том, что определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года Гасимову Р.Х. было правомерно и на законных основаниях отказано в принятии жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Манеловой С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         М.В.Соболев