Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1043/2023 от 28.03.2023

Дело № 7-1043/2023

(в районном суде № 12-110/2023) судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года в отношении:

Мануйловой <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> от <дата> №... Мануйлова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением вина Мануйловой Е.А. установлена в том, что <дата> в 03:41:20 по адресу <адрес> от <адрес> к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Мануйлова <...>. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и видеозаписи, прибором Паркон-А, заводской номер РА0345, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155770186, действительное до <дата> включительно.

Решением врио председателя Комитета по транспорту <...> №... от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мануйловой Е.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> от <дата> №..., решение врио председателя Комитета по транспорту <...>. №... от <дата> в отношении Мануйловой Е.А. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Мануйлова Е.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения районного суда. В обосновании жалобы указала, что в зоне видимости на пути её следования дорожный знаки 3.27 отсутствовал. Текущая дислокация дорожных знаков, установленных на <адрес> от <адрес> до <адрес>, не отвечают требованиям ГОСТ Р52289-2019. Судом дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам.

Мануйлова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Мануйловой Е.А.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист Комитета по транспорту <...>. пояснил, что <адрес> представляет собой 2 дороги, разделенные газоном, по обоим сторонам предназначено движение в двух направлениях. Знак 3.27 ПДД РФ, установлен у <адрес>, на стороне дороги, по которой Мануйлова Е.А. произвела остановку транспортного средства. Независимо от направления ее движения до остановки, она должна была убедиться, что не совершает остановку в зоне действия знака 3.27 ПДД Ф, что ею выполнено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Действия привлекаемого лица квалифицированы должностным лицом верно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.

В соответствии с требованиями ст. 1.3 ПДД РФ, на водителей возложена обязанность соблюдать требования дорожных знаков, в связи с чем водитель должен убедиться, что совершил остановку (стоянку) транспортного средства вне зоны действия запрещающих знаков.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, Положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств невозможности обозреть дорожный знак 3.27 ПДД РФ в силу каких-либо объективных причин, Мануйловой Е.А. представлено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <░░░░> №... ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>. №... ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░