Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-304/2022 от 20.06.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2022 года № 7а-304/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу Фуниковой Т.В. на постановление судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.10.2021 в 20 часов 30 минут Фуникова Т.В., находясь по адресу: <адрес>, завязала полотенцем глаза несовершеннолетнему ...., от чего тот испытал физическую боль в области головы.

Постановлением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 13.05.2022 Фуникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Фуникова Т.В., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление Сямженского районного суда Вологодской области от 13.05.2022, прекратить производство по делу. Указывает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены нарушения при внесении в него дополнений.

В судебном заседании Фуникова Т.В. жалобу поддержала, пояснила, что мальчик сам расчесал себе голову.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений различными предметами, в том числе путем сдавливания частей тела потерпевшего и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 24.10.2021 в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Фуникова Т.В. завязала полотенцем глаза несовершеннолетнему ..., от чего тот испытал физическую боль в области головы.

Факт совершения Фуниковой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 19); объяснениями потерпевшего ...., согласно которым, он испытал физическую боль от действий Фуниковой Т.В., завязавшей ему глаза полотенцем (л.д. 9); объяснениями Орловой О.С. (л.д. 10); объяснениями Фуниковой Т.В., которая не отрицает тот факт, что завязывала малолетнему ... глаза полотенцем (л.д. 11); заключением эксперта № 258 (л.д. 17-18), согласно которому у ... обнаружены три кровоизлияния в лобной области и одно в области мочки уха а также иными материалами дела.

Доводы Фуниковой Т.В. о самостоятельном причинении несовершеннолетним кровоподтеков в результате расчесывания поверхности головы опровергаются объяснениями главного врача БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» Гоха Я.Я., заключением судебно-медицинского эксперта № 258, согласно которым обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки возникли в результате сдавливающего воздействия, они могли возникнуть из-за туго завязанного на голове несовершеннолетнего полотенца.

Оснований не доверять объяснениям главного врача БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» Гоха Я.Я. и заключению судебно-медицинского эксперта № 258 не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Фуникова Т.В. действительно совершила в отношении потерпевшего действия, описанные в протоколе об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Фуниковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Орловой О.С., Дьяковой Т.И., Юдиной О.Н., Гоха Я.Я., Загоскиной З.Б, потерпевшего ... как и заключение эксперта № 258 содержащиеся в материалах административного дела оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении и правомерно признаны достаточными для вывода о виновности Фуниковой Т.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Оспариваемое постановление основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Фуниковой Т.В. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Фуниковой Т.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Фуниковой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки аргументам автора жалобы изменения в протокол об административном правонарушении внесены в порядке, аналогичном составлению указанного документа.

Дополнения, внесенные в протокол об административном правонарушении в виде указания на то, что «действия, не содержат уголовно-наказуемого деяния», являются не существенными, они не затрагивают квалификацию, суть административного правонарушения, поэтому их внесение не свидетельствует о недействительности протокола.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 13.05.2022 оставить без изменения, жалобу Фуниковой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков