Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2023 ~ М-1935/2023 от 05.06.2023

<данные изъяты>

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Барашову Эмилю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Барашову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 13 октября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Камаловым М.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Потерпевший ООО «Сити Групп» обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 400000 рублей на основании договора страхования №. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Барашов Эмиль Федорович, который не включен в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к Барашову Эмилю Федоровичу в размере 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Барашова Эмиля Федоровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 400000 рублей, и сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Камаловым М.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Потерпевший ООО «Сити Групп» обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 400000 рублей на основании договора страхования №.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Барашова Э.Ф. в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина Барашова Э.Ф., управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, а также не оспорен размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.

Поскольку виновник ДТП – Барашов Э.Ф. не был включен в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к Барашову Эмилю Федоровичу суммы ущерба в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.98 ГПК РФсуд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барашова Эмиля Федоровича (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) ущерб в сумме 400000 рублей, и сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова