Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 (2-4080/2020;) ~ М-2710/2020 от 23.06.2020

78RS0008-01-2020-003685-23

Дело № 2-489/2021 10 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каприеляна Давида Рантиковича к Негру Вадиму Васильевичу, Бражко Александру Владимировичу, Смирновой Марии Павловне, ООО УК «Идеальный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Каприелян Д.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негру В.В., Бражко А.В., Смирновой М.П., ООО УК «Идеальный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 01.04.2020, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры <№>, расположенной в указанном многоквартирном доме, в конце апреля 2020 года истцу стало известно, что к управлением домом приступает ООО УК «Идеальный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.04.2020. При проведении указанного собрания, по мнению истца, были нарушены процедура подсчета голосов, порядок созыва собрания, искажена повестка собрания, истец не был уведомлен о проведении собрания, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу распоряжения общим имуществом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по двум основаниям, а именно в связи с неизвещением истца о времени и месте его проведения, а также по основанию отсутствия кворума для принятия решения по вопросу распоряжения общим имуществом.

Ответчики Негру В.В., Бражко А.В., Смирнова М.П., представитель ООО УК «Идеальный дом» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, указанную в письменном отзыве, указали на извещение истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, отсутствие в повестке дня вопросов распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Каприелян Д.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 13-16 том 1/.

01.04.2020 по инициативе собственников помещений Негру В.В. (квартира <№> Бражко А.В. (квартира <№>), Смирновой М.П. (квартира <№>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Выбор членов Совета дома.

4. Выбор председателя совета дома.

5. О консервации мусоропроводов в подъездах дома.

6. расторжение в одностороннем порядке со стороны собственников помещений договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «ГУЖФ».

7. Выбор способа управления.

8. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома – ООО УК «Идеальный Дом».

9. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Идеальный Дом».

10. Заключение договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Идеальный Дом» с 01.04.2020.

11. Заключение прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 01.04.2020.

12. Заключение прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения с ГУП «ТЭК СПб» с 01.04.2020.

13. Заключение прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги водоотведения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 01.04.2020.

14. Заключение прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги отопления с ГУП «ТЭК СПб» с 01.04.2020.

15. Заключение прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» с 01.04.2020.

16. Об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на счет регионального оператора.

17. об определении размера платы за содержание жилого помещения равному размеру платы в соответствии с действующим нормативом на территории Санкт-Петербурга.

18. О заключении договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома для установки видеонаблюдения и оборудования связи.

19. выбор способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний и итогов голосований путем размещения информации на информационных стендах дома.

20. Определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников и иных материалов проводимых общих собраний в многоквартирном доме.

По результатам указанного собрания были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 01.04.2020 /л.д. 22-35, 75-88, 151-164 том 1/.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение порядка проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не принимал участие в проведении оспариваемого собрания.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2020 следует, что в заочной части собрания в голосовании приняло участие 92 собственника, владеющих 2 349,37 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,92% голосов.

Наличие кворума при проведении указанного собрания подтверждено представленными по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в материалы дела копиями бюллетеней голосования /л.д. 187-250 том 1, 1-217 том 2/ и истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал на его неизвещение о времени и месте его проведения оспариваемого собрания, а также на отсутствие квалифицированного кворума для принятия решения по вопросу распоряжения общим имуществом по вопросу № 18 повестки собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований.

Так, в качестве доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания ответчиками в материалы дела представлено уведомление с указанием даты, места сбора голосов, повестки дня, акт комиссионного обследования от 04.02.2020 о размещении данного уведомления на специальных досках объявления в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.06.2015 № 1, фотография от 04.02.2020 уведомления, размещенного на специальных досках объявления /л.д. 67-70 том 1/.

Такой способ уведомления с учетом наличия решения соответствующего гражданско-правового сообщества не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, обстоятельство уведомления истца о проведении оспариваемого собрания было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля Ш. Д.В., который пояснил, что уведомление о проведении собрания было размещено в парадных многоквартирного дома, кроме того свидетель звонил истцу и приглашал его принять участие в собрании, на что последний ответил, что присутствовать не может по семейным причинам.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля суд не усматривает, поскольку надлежащими доказательствами они не опровергнуты, показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленной в материалы дела детализацией звонков с мобильного номера свидетеля, согласно которой 14.02.2020 им был совершен звонок на номер мобильного телефона истца +79117028276, указанный последним в качестве контактного телефона, в том числе, в исковом заявлении /л.д. 131-133 том 1/.

Доводы истца об отсутствии квалифицированного кворума для принятия решения по вопросу распоряжения общим имуществом по вопросу № 18 повестки собрания также не нашли своего подтверждения.

Действительно, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем формулировка вопроса № 18 повестки дня оспариваемого собрания не позволяет сделать вывод о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, поскольку при принятии решения по указанному вопросу повестки дня было выявлено желание собственников на заключение договоров с компаниями провайдерами- поставщиками телематических услуг связи, при этом при принятии данного решения общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в пользовании иных лиц не предоставлялось.

Иных доводов в обоснование недействительности оспариваемого решения истцом не приведено и не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 01.04.2020, не имеется, само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не является основанием к признанию его недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каприеляна Давида Рантиковича к Негру Вадиму Васильевичу, Бражко Александру Владимировичу, Смирновой Марии Павловне, ООО УК «Идеальный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года.