Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2366/2023 от 31.03.2023

Судья Ананьева Е.В.                                             № 22-2366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                          26.04.2023 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Диденко Н.А.,

осужденной Гончаровой М.Ю.,

защитника осужденной Гончаровой М.Ю. – адвоката Дурникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дурникова А.И. в интересах осужденной Гончаровой М.Ю. на приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 15.02.2023 года в отношении Гончаровой М.Ю.,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступление защитника Дурникова А.И. и осужденной Гончаровой М.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 15.02.2023 года

Гончарова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающая торговым представителем ООО «Трейд- компания», невоеннообязанная, разведенная, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Приговором суда Гончарова М.Ю. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, имевших место 01.07.2022 года в Кинель-Черкасском районе Самарской области.

С приговором не согласился защитник осужденной Гончаровой М.Ю. адвокат Дурников А.И., который в апелляционной жалобе указал, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник полагал, что заявление ФИО1 в отношении Свидетель №6 не является ложным, а является соответствующим действительности. Приведя в жалобе показания Гончаровой М.Ю., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе 28.08.2022 года (л.д.75-80), а также в ходе очной ставки с Свидетель №6 30.08.2022 года (л.д.82-86), защитник полагает именно их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждающимися показаниями Свидетель №6, который как в ходе предварительного следствия 30.08.2022 года на очной ставке с Гончаровой М.Ю., так и в судебном заседании признал, что совершил угон автомашины Гончаровой М.Ю. Ненашев К.А. пояснил, что машина была приобретена для Гончаровой М.Ю. и принадлежала только ей, он мог пользоваться автомашиной лишь с разрешения Гончаровой М.Ю. либо ее матери Свидетель №4, на которую машина была оформлена, и 01.07.2022 года он взял автомашину ФИО1 без разрешения, чем совершил угон. Свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия 25.08.2022 года, Свидетель №6 не подтвердил, пояснив, что дал их с целью избежать уголовной ответственности за угон автомобиля ФИО1

Защитник указывает, что суд в приговоре лишь частично отразил показания Свидетель №6 в судебном заседании и его показания на предварительном следствии в качестве свидетеля от 25.08.2022 года, которые тот в суде не подтвердил. Как указывает в жалобе защитник, суд, проявив избирательный подход к доказательствам, не отразил и не дал оценку показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии от 30.08.2022 года и на очной ставке с Гончаровой М.Ю., несмотря на то, что огласил данные показания по ходатайству стороны защиты.

Адвокат ФИО7 ссылается, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которой в данной ситуации не усматривается. Защитник указывает, что свидетель Свидетель №4 подтвердила указанные им в качестве достоверных показания Гончаровой М.Ю. и Свидетель №6, согласно которым последний взял машину без разрешения и разрешения ее дочери, чем совершил угон.

Защитник считает, что ввиду отсутствия между ФИО1 и Свидетель №6 зарегистрированного брака, режим общей совместной собственности на приобретенное ими имущество отсутствовал, все приобретенное имущество могло принадлежать только каждому из них, а именно тому, на кого было оформлено право собственности, несмотря на то, кто и какие денежные средства вкладывал в приобретение имущества.

Показаниями сотрудников О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 подтвержден факт подачи Гончаровой М.Ю. 01.07.2022 года заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6 за угон ее автомашины.

Полагает, что в действиях Гончаровой М.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, а в действиях Ненашева К.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда в отношении Гончаровой М.Ю. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 полагает постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Гончаровой М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводам жалобы, получили обоснованную судебную оценку.

Из материалов дела видно, что доводы о невиновности Гончаровой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании осужденная вину не признала, и пояснила, что, несмотря на то, что Свидетель №6 давал денежные средства на приобретение автомашины в сумме 200 000 рублей и покупал для нее колеса на сумму 100 000 рублей, затратив в общей сумме 300 000 рублей, и был внесен в полис ОСАГО, не имел права брать автомобиль без ее разрешения, а в ее отсутствие без разрешения ее матери Свидетель №4, на которую была оформлена автомашина. Обнаружив, что 01.07.2022 года Свидетель №6 взял ее автомобиль без разрешения, она обратилась в полицию с заявлением об угоне.

Несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми им совместно с сожительницей Гончаровой М.Ю. в середине июня 2022 года был приобретен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. К 708 НХ 763, за 600 000 рублей, каждым было внесено по 300 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на мать Гончаровой М.Ю. Свидетель №4 в целях снижения суммы налога и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Отрадного 22.06.2022 года. В страховой полис ОСАГО были внесены он и Гончарова М.Ю., оба имели право управлять автомобилем. От автомобиля было два комплекта ключей, один из которых находился у него, второй у Гончаровой М.Ю. Они пользовались автомобилем, не спрашивая разрешения друг у друга. До 01.07.2021 года Гончарова М.Ю. проживала совместно с ним по улице Кинельская, д. 21, автомобиль был припаркован у него во дворе. Последний раз он пользовался им 30.06.2022 года. 01.07.2022 года автомобилем пользовалась Гончарова М.Ю.. В дневное время они поссорились, и Гончарова М.Ю. уехала на автомобиле к себе домой на улицу Кинельская, д. 47. Он рассердился на Гончарову М.Ю. из-за конфликта, около 21.00 часов пошел к ней домой, увидел, что ее дома нет, забрал автомобиль, доехал на нем до своего дома и припарковал автомобиль возле него. Утром автомобиль был на месте, а ближе к обеду автомобиля уже не было, он понял, что Гончарова М.Ю. забрала его. Через несколько дней они помирились, он вновь стал проживать у нее в доме. Автомобиль принадлежит ему наполовину, не является для него чужим имуществом, он имеет право им пользоваться (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах обращения Гончаровой М.Ю. с сообщением об угоне принадлежащего ей автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. К 708 НХ 763, о чем ему стало известно от Свидетель №1 По прибытии на место происшествия установлено, что автомобилем завладел сожитель Гончаровой М.Ю. - Свидетель №6, с которым, по пояснениям Гончаровой М.Ю., они совместного хозяйства не ведут и совместно не проживают. Следователь Акимова О.Ю. предупредила Гончарову М.Ю. об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ, положения которой заявителю были понятны, после чего Гончарова М.Ю. написала заявление о привлечении Свидетель №6 к уголовной ответственности за неправомерное завладение ее автомобилем. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Гончарова М.Ю. была опрошена и подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Собранный по факту угона автомобиля материал был передан в дежурную часть. В ходе проверки было установлено, что Гончарова М.Ю. оговорила Свидетель №6 из-за конфликта;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, следователя СО ОМВД России по Кинель - Черкасскому району Самарской области, согласно которым     01.07.2022 года по сообщению дежурного Свидетель №1 об угоне автомашины «Хендай Солярис» они прибыли по адресу: <адрес>. Находившаяся в доме ФИО1 сообщила об угоне автомобиля Свидетель №6 ее автомобиля. Она предупредила Гончарову М.Ю. об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, однако та написала заявление о привлечении Свидетель №6 к уголовной ответственности за угон автомашины. Заявление Гончаровой М.Ю. было зарегистрировано в КУСП. В ходе следствия узнала, что Гончарова оговорила Свидетель №6;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, в соответствии с которыми, обращаясь с заявлением об угоне автомобиля Свидетель №6 Гончарова М.Ю. сообщала, что они совместного хозяйства не ведут, совместно не проживают, утверждала, что автомобиль принадлежит только ей, а Свидетель №6 не имеет права пользоваться и управлять автомобилем без ее разрешения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочь Гончарова М.Ю. длительное время состоит в отношениях с Свидетель №6, с которым он проживают то у дочери, то у Свидетель №6 В середине июня 2022 года они совместно приобрели автомобиль, которым распоряжались совместно, но по их устному соглашению, о котором она знает со слов дочери, автомобиль принадлежал Гончаровой М.Ю., так как у Свидетель №6 есть свой автомобиль, он садился за руль автомобиля дочери совместно с ней и мог пользоваться автомобилем с согласия дочери. Ей стало известно, что дочь написала в полицию заявление на Свидетель №6 о том, что он угнал ее автомобиль, так как Свидетель №6, не предупредив ее и не спросив разрешения, забрал со двора дома ее автомобиль. У нее Свидетель №6 никогда не спрашивал разрешение на управление автомобилем (л.д. 79-81).

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотров документов от 24.08.2022 года, 25.08.2022 года, заявлением Гончаровой М.Ю. и иными, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Вина осужденной в совершении инкриминированного ей преступления обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается защитник, и в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 23.08.2022 года, а также показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создают целостную картину произошедшего.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Гончаровой М.Ю. в качестве подозреваемой, свидетельствующих о нарушении права подозреваемой на защиту и влекущих признание данного доказательства недопустимым судом верно не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку они не только соответствовали установленным судом обстоятельствам, но и подтверждались показаниями свидетелей. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ей оговора, а также для самооговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №6 при первоначальном допросе в ходе следствия 25.08.2022 года, подвергнув критической оценке показания, данные им при последующих допросах, а также в судебном заседании, согласно которым он был не вправе пользоваться автомобилем без разрешения Гончаровой М.Ю. либо ее матери, которого он, забирая автомобиль 01.07.2022 года, не спрашивал, в связи с чем считает, что Гончарова М.Ю. обоснованно обратилась с заявлением в полицию об угоне автомашины, а также критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми Свидетель №6 и ее дочь на момент обращения дочери в полицию вместе уже не проживали, несмотря на то, что автомобиль они приобретали совместно, Свидетель №6 должен был спрашивать разрешения у дочери, либо у нее, чтобы взять машину. Данные показания, хотя и были подтверждены Свидетель №6 и Свидетель №4, однако не соответствовали установленным судом обстоятельствам уголовного дела, опровергались их собственными показаниями, данными при первоначальных допросах, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно признал изменение показаний свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №4 вызванным желанием оказать содействие Гончаровой М.Ю. в уклонении от уголовной ответственности, что обусловлено наличием родственных и близких отношений с подсудимой.

К показаниям Гончаровой М.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и на очной ставке с Свидетель №6, а также в судебном заседании суд также отнесся критически, как к направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, опровергнутым совокупностью доказательств, содержание которых приведено в приговоре, оснований для иной оценки исследованных доказательств, в том числе показаний осужденной Гончаровой М.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Указание защитника ФИО7 в апелляционной жалобе о неполноте отражения в приговоре показаний свидетеля Свидетель №6, избирательном подходе к доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку показания свидетелей, в том числе Свидетель №6 приведены в приговоре с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника о невиновности Гончаровой М.Ю. основаны на несогласии защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в то время как несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия защитника с постановленным судом обвинительным приговором.

Все представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденной.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом приговора, допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Гончаровой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

При квалификации действий Гончаровой М.Ю., суд верно исходил из того, что 01.07.2022 года Гончарова М.Ю., вызвав сотрудников полиции по месту своего проживания по адресу: <адрес>, сообщила им об угоне принадлежащего ей автомобиля, а затем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что её заявление не соответствует действительности и само событие преступления ею вымышлено, написала заявление о неправомерном завладении Свидетель №6 принадлежащим ей автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак К 708 ПХ 763, обвинив Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, что не соответствовало действительности, поскольку указанный автомобиль был приобретён совместно Гончаровой М.Ю. и Свидетель №6, который был внесен в страховой полис ОСАГО, что предоставляло Свидетель №6 право пользования и управления автомобилем наряду с ФИО1

Установлено, что заявление Гончаровой М.Ю. было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему осуществлялась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что создало для Свидетель №6 угрозу безосновательного уголовного преследования, в результате которой был установлен факт ложности доноса Гончаровой М.Ю., в связи с чем в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ.

Таким образом, сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела, верно установив обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Следует отметить, что приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия осужденной Гончаровой М.Ю. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий Гончаровой М.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии режим общей совместной собственности на приобретенное Свидетель №6 и Гончаровой М.Ю. имущество отсутствовал, ввиду отсутствия между ними зарегистрированного брака, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку судом дана оценка сложившемуся между Гончаровой М.Ю. и Свидетель №6 порядку пользования автомобилем, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двух малолетних детей.

В соответствии с положениями ст.28 ГК РФ малолетними признаются дети в возрасте до 14 лет. Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется один малолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и один несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При изложенных обстоятельствах из приговора следует исключить указание о признании в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей, и указать о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о признании иным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное изменение не ухудшает положение осужденной, поскольку не влечет изменение квалификации ее действий, увеличение объема обвинения, усиление наказания.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признал состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, размер которого определён судом с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения ею дохода.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновной при отбывании наказании в виде штрафа и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласен, поскольку оно отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Гончаровой М.Ю. по доводам апелляционной жалобы защитника Дурникова А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░