Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2021 от 18.06.2021

КОПИЯ

        Мировой судья Пахоменкова М.А.                                                                    Дело № 11-154/2021

        (дело №2-737/2021-8)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 сентября 2021 года                                                                                                           г. Смоленск

        Ленинский районный суд г. Смоленска

        в составе:

        председательствующего судьи Манакова В.В.,

        при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Светланы Владимировны к ИП Хусаинову Рафаилу Жавитовичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

Бондарева С.В. обратилась к мировому судьей с иском к ИП Хусаинову Р.Ж. о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж мебельного ателье «Аригато», расположенного в ТЦ «Лидер» по адресу: <адрес>, между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, ее доставки и монтажу. Общая стоимость услуг по договору составила 40 853 руб. По условиям договора Исполнитель обязался изготовить шкаф-купе за 45 рабочих дней и осуществить доставку и монтаж (установку) в помещении заказчика в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи работ по договору подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева С.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, которая оставлена последним без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 31 865 руб. 34 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 3700 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаревой С.В. удовлетворены частично. С ИП Хусаинова Р.Ж. в пользу Бондаревой С.В. взыскана неустойка за неисполнение договора в установленный срок в размере 31 864 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16 432 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Хусаинова Р.Ж. в пользу МО «город Смоленск» взыскана государственная пошлина в размере 1155 руб. 94 коп.

    В апелляционное жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

               Бондаревой С.В. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых она полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование указав, что доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежаще правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применение норм материального, процессуального права не допущено.

              В судебном заседании представитель ответчика Осин И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что должна быть применена норма права, позволяющая суда снизить размер взысканной неустойки.

              Истец Бондарева С.В. просила решение мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

             Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, вытекающие из договора бытового подряда, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой С.В. и ИП Хусаиновым Р.Ж. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить комплект мебели по согласованному с Заказчиком эскизу и смете в течение 45 рабочих дней от даты заключения договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную мебель по акту сдачи-приемки работ.

Договор считается заключенным после его подписания сторонами и внесения Заказчиком предоплаты, оговоренной в п.6.4 и 6.5. При безналичной оплате датой заключения договора считается дата поступления средств на счет исполнителя (п.6.6 Договор).

Общая стоимость договора составила 40 853 руб., из которых: стоимость комплекта мебели – 34 044 руб., стоимость работы по изготовлению мебели – 3404 руб., стоимость работ по монтажу мебели в помещении Заказчика – 3404 руб.

Оплата в соответствии с заключенным договором произведена Бондаревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 853 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В силу п.10.2 Договора установка комплекта мебели в помещении Заказчика производится в согласованный заказчиком день в течение 10 рабочих дней от даты изготовления мебели в рабочие дни с 9.00 до 18.00. Окончательный срок завершения работ зависит от сложности и объема заказа, а так же соответствующего обеспечения заказчиком условий для проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Согласно п.14.3 Договора при нарушении сроков изготовления мебели, а также за нарушение сроков монтажа мебели у заказчика, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 3% за каждый рабочий день просрочки от стоимости работ по изготовлению мебели и стоимости работ по монтажу мебели в помещении заказчика, но не более 100% от стоимости работ по изготовлению мебели и работ по монтажу мебели у заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева С.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку за нарушения срока исполнения договора в сумме 34 316 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения претензии истца, Исполнитель сообщил о наличии просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (внесение изменений в договор в части согласования рисунка на дверях-купе) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429 руб., рассчитанной от стоимости работ по изготовлению и монтажу мебели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по изготовлению мебели и ее установке в установленные договором сроки, что дает истцу право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 864 руб. 56 коп. При этом указав, что п.14.3 договора ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в силу чего является недействительным.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом.

Как верно отмечено мировым судьей, договор на изготовление мебели был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был исполнить договор в части изготовления мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ установить в помещении Заказчика данную мебель, однако работы по договору выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах размер взысканной мировым судьей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 864 руб. 56 коп., рассчитанный от цены выполненной работы (40 825*3%*26), представленный истцом и основанный на приведенных нормах права, следует признать верным.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения вызвано внесением со стороны Заказчика существенных изменений в договор в части согласования рисунка на зеркальной двери шкафа, что изменило дату его заключения на ДД.ММ.ГГГГ, судом откланяются. В силу п.5.4, 6.3 договора изменения, внесенные после подписания договора, согласуются и подписываются заказчиком и отражаются в договоре или в дополнительном соглашении к договору. Однако доказательств внесения в договор каких-либо изменений, согласованных и подписанных истцом, материалы дела не содержат.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, мировой судья указал на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая период просрочки по договору на изготовление мебели и правильность начисления истцом неустойки в суде первой инстанции, фактически заявлял о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание цену договора и период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков исполнения договора явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 10 000 руб.

              Поскольку решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.

          В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5500 руб. (10 000+1000): 2).

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

           Решение мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ИП Хусаинова Рафаила Жавитовича в пользу Бондаревой Светланы Владимировны неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5500 руб.

           В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хусаинова Рафаила Жавитовича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                            В.В. Манаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                             В.В.Манаков секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                             С.А.Якубенкова                                                                                     (Инициалы, фамилия)15 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2021-000955-42

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-154/2021