Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-1/2024 (11-285/2023;) от 23.11.2023

УИД : 72MS0068-01-2023-000845-09

Дело № 11-1/2024 (11-285/2023;)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-668/2023/14м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Винникова Андрея Александровича в лице представителя Шалатова Евгения Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ставянко А.А. обратился в суд с иском к ИП Винникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в виде незаконного получения денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут был вынесен судебный приказ, на основании которого судебным приставом- исполнителем ОСП по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с него ошибочно в пользу ИП Винникова А.А. взысканы денежные средства в размере 60 410,80 рублей. Позднее, судебным приставом-исполнителем наложенные взыскания были отменены, выставлено требование в отношении ИП Винникова А.А. о возврате незаконно перечисленных денежных средств 47 903,85 рублей, денежные средства по которому ему не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ИП Винникова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 47903,85 рубля, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и моральные страдания в размере 5000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, поскольку не обладает специальными познаниями.

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставянко Андрея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Винникову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, в виде незаконного получения денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Судом постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Винникова Андрея Алексеевича, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Ставянко Андрея Александровича денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в виде незаконного получения денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, в размере 47903,85 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, а всего 67903 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 85 копеек. В остальной части иска отказать.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании указав, что истцом не был соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО было рассмотренр дело № по иску Ставянко А. А. к ИП Винникову А. А. и ФССП г. Сургута о взыскании неосновательного обогащения, в котором были указаны те же самые требования и основания, однако решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

А потому суд находит причины неявки неуважительными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут о взыскании с Ставянко А.А., в пользу конкурсного управляющего ООО «Жилкомхозсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 60410,80 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургут ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По указанному исполнительному производству была произведена замена взыскателя на ИП Винникова А.А.

Согласно справки по счету клиента ПАО «Сбербанк» со счета клиента Ставянко А.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП списано 47 903,85 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП России по Ханты-Мансийскому AO-Югре была выявлена ошибка в указании ФИО должника в рамках исполнительного производства №-ИП и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ было внесено исправление - должником указан ФИО6

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 903,85 рубля, поскольку удержания, с лица не являющегося должником по исполнительному производству, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, перечисленная на счет ответчика сумма, получена последним без установленных законом оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судебное извещение о назначении судебного заседания в 09:00 на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой (л.д. 66).

Довод жалобы на то, что ИП Винникову А. А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО было рассмотрено дело № по иску Ставянко А. А. к ИП Винникову А. А. и ФССП г. Сургута о взыскании неосновательного обогащения, в котором были указаны те же самые требования и основания, однако решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Сургутским городским судом ХМАО рассматривалось административное дело № по административному иску Ставянко А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Сафиной Ю.Б., УФССП Россиип о ХМАО-Югре о признании незаконным о признании незаконным действий СПИ о взыскании денежных средств ИП Винников А.А. привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Винникова Андрея Александровича в лице представителя Шалатова Евгения Андреевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>