Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Айринг О.А.                                  Дело № 11-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Закайдакова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Омская зарница» удовлетворить частично.

Взыскать с Закайдакова Владимира Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья «Омская зарница» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «Омская зарница» о взыскании судебных расходов - отказать»,

        руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Омская зарница» обратилось в суд с исковым заявлением к Закайдакову В.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указало, что мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обслуживанию жилого помещения и коммунальные услуги, задолженности за капитальный ремонт. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Просло взыскать с Закайдакова В.В. в пользу ТСЖ «Омская зарница» расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Омская зарница» Веселова В.Н. исковое заявление поддержала.

Ответчик Закайдаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что размер заваленных требований завышен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Закайдаков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что приказное производство предусмотрено нормами процессуального законодательства в целях восстановления нарушенных прав в упрошенном порядке, одним из условий применения которого является отсутствие разногласий и, следовательно, отсутствие спора между сторонами. Расходы взыскателя на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд не могут быть отнесены к судебным расходам, возмещаемым в порядке главы 7 ГПК РФ. В рамках приказного производства, характеризующегося упрощенной процессуальной формой, направленной на минимизацию затрат на обращение к мировому судье за восстановлением нарушенного права, но при этом бесспорного, когда все доказательства, относящиеся к поставленному перед судьей вопросу, находятся у самого взыскателя, у заявителей не имеется необходимости несения издержек, кроме необходимых в силу закона судебных расходов на уплату государственной пошлины для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ТСЖ «Омская зарница» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Закайдакова В.В. задолженности за обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 060 рублей 64 копеек, задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 478 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Закайдакова В.В. в пользу ТСЖ «Омская зарница» взыскана задолженность за обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 060 рублей 64 копеек, задолженности за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 478 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омск-Комфорт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обязалась предоставить юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Омская зарница» в мировом суде в Кировском судебном округе в <адрес> по иску ТСЖ «Омская зарница» к Закайдакову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (л.д. 23-24).

В силу п. 1.3 договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан уплатить гонорар за выполненные услуги в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей за консультацию по вопросу взыскания задолженности (л.д 26) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Омская зарница» представляла адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 7). Представитель истца оказала услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за составление судебного приказа не подлежат взысканию, поскольку такие расходы являются убытками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей мировой судья не учел предусмотренное ст. 100 ГПК РФ требование разумности, позволяющее суду возместить понесенные стороной убытки в максимальном объеме, и, в то же время, не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая бесспорный характер взыскания и сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает, что взыскание в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 3 000 рублей не отвечает требованиям разумности, данная сумма является явно завышенной.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 100 рублей, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, позволяет установить баланс интересов сторон.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 рублей.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.