Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 14.09.2022

Дело № 10-14/2022        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года                                 г. Архангельск

    Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при помощнике Ляминой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крошеницыной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 09 августа 2022 года в отношении

Гурьева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором мирового судьи Гурьев А.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крошеницына А.А., не оспаривая виновность Гурьева А.В. в преступлении и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при вынесении приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной признаны объяснения Гурьева А.В., вместе с тем Гурьев А.В. был задержан сотрудниками полиции непосредственно при предъявлении им поддельной диагностической карты, соответственно, правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о его причастности к преступлению. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Архангельска Русинова К.О. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник осужденного Гурьева А.В. – адвокат Шевчук С.П., полагал доводы апелляционного представления необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гурьева А.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Гурьев А.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Гурьеву А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использовании заведомо подложного документа.

При назначении Гурьеву А.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении Гурьева А.В. в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, явку с повинной Гурьев А.В. дал непосредственно после того, как сотрудники ГИБДД, остановив транспортное средство под управлением Гурьева А.В., в ходе проверки документов установили, что данные в диагностической карте не соответствуют данным свидетельства о регистрации данного транспортного средства, идентификационный номер в диагностической карте относится к другому транспортному средству, по базам данных установлено, что транспортное средство, которым управлял Гурьев А.В., технический осмотр в 2021 году не проходило.

Таким образом все обстоятельства совершения преступления были изначально установлены, достаточно ясны.

Признательная позиция Гурьева А.В., выраженная в явке с повинной, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, а может быть расценена как полное признание вины, что мировым судьей учтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 09 августа 2022 года указание на наличие и, соответственно, учет смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденному Гурьеву А.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Гурьеву А.В. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 10 404 рубля, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 09 августа 2022 года в отношении Гурьева А. В. – изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Считать Гурьева А. В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 10 404 (Десять тысяч четыреста четыре) рубля, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Н.Я. Белая