Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» на решение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. убытков в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банкомат АО Газпромбанк» №, для пополнения карты <адрес>, открытой на имя истца по банковскому счету №. Пополнение указанной банковской карты производилось с целью возврата денежного займа по заключенному с ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа истица должна была перечислить ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма была удержана банкоматом и на лицевой счет не поступила. Сразу после этого истица позвонила по номеру телефона, указанному на банкомате и оставила заявку о возврате внесенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила повторное обращение на официальном сайте АО «Газпромбанк», поскольку денежные средства не были возвращены. Обращению был присвоен регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истица поступило сообщение от АО «Газпромбанк» о принятии положительного решения на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено внесение наличных в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчик не возвратил ФИО2 повторно обратилась с письменным заявлением в АО «Газпромбанк» с требованием срочно вернуть деньги на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков. Ответчик зарегистрировал обращение ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил и оставил претензию без ответа. Удержанные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному. Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Во исполнение п. 4.2 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет неустойки по договору займа возвращены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд, просила взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением мирового и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2, взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая его незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее также - истец) и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт на основании, которого истцу выдана банковская карта № **** **** <данные изъяты> VISA Gold Instant, пакет услуг «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ при совершении истцом операции по взносу наличных денег средств на счет указанной банковской карты в размере <данные изъяты> рублей через устройство самообслуживания произошел сбой, в связи с чем, денежные средства не были зачислены на счет банковской карты.

После обращения ФИО2 в Банк и инкассации устройства самообслуживания ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет банковской карты истца.

Полагая, что из-за действий Банка права истца нарушены, ей причинены убытки ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением «О защите прав потребителей» в качестве основания своих требований ссылаясь на ст.ст. 13, 28 Закона «О защите потребителей».

Решением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судеб района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (далее – решение) исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Вывод суда о том, что операция по пополнению счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ФИО2 с целью погашения задолженности по договору возвратного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не основан на достоверных и достаточных доказательствах.

Указанный вывод суда основан исключительно на объяснении ФИО2, заинтересованной в исходе дела, проверка которого судом не проводилась.

Таким образом, судом нарушена ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, поскольку вывод суда о том денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО2 через банкомат «Газпромбанк» (Акционерное общество) для пополнения счета банковской карты с целью возврата денежных средств во исполнение обязательств по договору возвратного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не основан на достоверных достаточных доказательствах, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение обязательств по договору возвратного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не основан на допустимых доказательствах.

Так, на странице 3 решения суда содержится вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО2 на счет ФИО1 во исполнение обязательств по договору возвратного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах:

·       справке «Газпромбанк» (Акционерное общество) из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены со счета банковской карты ФИО2 на номер получателя: +<данные изъяты> в ПАО Сбербанк, при этом из данной справки не следует, что указанные денежные средства были переведены займодавцу с целью погашения задолженности по договору займа, так как данная информация не содержится в примечании к операции;

·       ответе ПАО «МТС» из которого следует, что номер телефона +<данные изъяты> принадлежит абоненту - ФИО3;

·       выписке по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк из которой следует, что на него были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

·       сведениях об операции по снятию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

·       расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты договорной неустойки.

Однако, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.4 договора займа возврат займа осуществляется в безналичном порядке на банковские реквизиты займодавца, указанные в ст. 7 «Реквизиты и подписи сторон» договора займа.

Согласно ст.7 «Реквизиты и подписи сторон» договора займа: получатель: ФИО1; номер счета: №; Банк получателя: ПАО Сбербанк.

Следовательно, единственным доказательством, свидетельствующим о том, что перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей осуществлялся истцом во исполнение обязательств по договору займа может являться платежный документ, содержащий все реквизиты, предусмотренные ст. 7 «Реквизиты и подписи сторон» договора займа и указание в назначении перевода: «Погашение задолженности по договору возвратного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года», данное обстоятельство не может подтверждаться никаким другими доказательствами.

Как установлено судом (страница 3 решения суда) перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей осуществлен истцом по номеру телефона <данные изъяты>, a не по банковским реквизитам, содержащимся в договоре займа, информация о назначении перевода отсутствует.

Таким образом, судом нарушена ст. 60 ГПК РФ, поскольку вывод суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> переведены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение обязательств по договору возвратного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не основан на допустимых доказательствах, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что нарушение прав истца Банком по своевременному возврату денежных средств повлекло причинение убытков ФИО2

Так, на странице <данные изъяты> решения суда содержится вывод о том, что нарушение прав истца Банком по своевременному возврату денежных средств повлекло причинение убытков ФИО2

Однако, вопреки данному выводу суда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство и свидетельствующие о невозможности осуществления возврата займа в установленный срок по вине Банка.

Таким образом, судом нарушена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку вывод суда о том, что нарушение прав истца Банком по своевременному возврату денежных средств повлекло причинение убытков ФИО2 не основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным.

Кроме этого, судом не дана правовая оценка доводу Банка об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине Банка в причинении убытков ФИО2

Судом неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с решением суда с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» в том числе, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, установлена вина Банка в причинении убытков ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на основании договора возвратного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в добровольно порядке не удовлетворено требование истца о возмещении убытков в указанном размере (страницы 4-5 решения суда).

Однако, судом не учтено, что Банк стороной договора займа не является, так как он заключен между ФИО1 и ФИО2, следовательно, к данным правоотношениям не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца о взыскании убытков, поскольку Банк каких-либо услуг истцу в рамках указанного договора займа не оказывал и соответственно не мог нарушить его права.

При этом необходимо отметить, что в рамках правоотношений между Банком и ФИО2 на основании договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено Банком добровольно в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом (страницы 2-3 решения суда).

Таким образом, судом нарушен п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей отсутствовали, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене/изменению.

В связи, с чем просит решение и.о. мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 о защите прав потребителей к АО «Газпромбанк» в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что она пришла в Банк для перечисления через банкомат денежных средств на карту. В связи со сбоем в банкомате, деньги не перевелись на карту, и она не смогла в срок перечислить деньги по долговым обязательствам перед ФИО1, в связи с чем вынуждена была помимо основного долга оплатить проценты согласно п. 4.2 договора возвратного беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2 для пополнения карты № открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банкомат АО Газпромбанк» №, для пополнения карты №, открытой на имя истца по банковскому счету №. Пополнение указанной банковской карты производилось с целью возврата денежного займа по заключенному с ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа истица должна была перечислить ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма была удержана банкоматом и на лицевой счет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истица поступило сообщение от АО «Газпромбанк» о принятии положительного решения на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено внесение наличных в сумме <данные изъяты> рублей.

Удержанные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет неустойки по договору займа по вине Банка помимо основного долга <данные изъяты> рублей, ФИО1 перечислены денежные средства (неустойка) в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО2, как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она являлся потребителем услуг АО «Газпромбанк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

В данной связи мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение банком срока возврата истцу денежных средств.

Поскольку требование истца добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции правильно по основаниям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца убытки и штраф.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку предусмотрено ст. 856 ГК РФ.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества «Газпромбанк» не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Газпромбанк», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Шолгина О.И.