Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2024 ~ М-435/2024 от 14.02.2024

    Дело № 2-1328/2024

    24RS0028-01-2024-000796-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 мая 2024 года                                                                       город Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

    с участием истца Хорев А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорев А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

    установил:

Хорев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 июня 2023 года в магазине ДНС по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, пом. 78 по заказу № А-09093920 был приобретен товар – Смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256Gb, стоимостью 35 999 рублей со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком, предложением № А-09093920 от 07 июня 2023 года, нарядом на выдачу товара № А-09-092920 от 07 июня 2023 года. Менее чем через месяц в момент снятия телефона с зарядки, произошел щелчок, пошел дым, после чего произошел хлопок и пошел обильный дым. Ранее телефон не роняли, не бросали, механических повреждений не было. 07 июля 2023 года согласно заказу-наряду № 3Л8-003386 телефон сдан в сервисный центр по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, дом 70, однако в ремонте было отказано. 13 июля 2023 года ответчику подана претензия с требованиями произвести замену телефону либо вернуть денежные средства, на которую 22 июля 2023 года получен отказ, со ссылкой на то, что неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. На основании изложенного Хорев А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного телефона и взыскать с ответчика его стоимость в размере 35 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 68 038 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Хорев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы не представил.

    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 369 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного выше Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июня 2023 года в магазине ДНС по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, пом. 78 по заказу № А-09093920 Хорев А.В. приобретен товар – Смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256Gb стоимостью 35 999 рублей со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком, предложением № А-09093920 от 07 июня 2023 года, нарядом на выдачу товара № А-09-092920 от 07 июня 2023 года.

Менее чем через месяц указанный товар пришел в негодность, при зарядке телефона произошел щелчок, после чего пошел дым.

07 июля 2023 года согласно заказ-наряду № 3Л8-003386 телефон сдан в сервисный центр по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, дом 70, однако в ремонте отказано.

13 июля 2023 года истцом вручена ответчику претензия с требованиями произвести замену телефону либо вернуть оплаченные денежные средства.

22 июля 2023 года на претензию поступил ответ, в котором указано, что в процессе диагностики в условиях авторизованного сервисного центра производителя было выявлено, что взрыв и последующее воспламенение аккумулятора произошло в результате его механического повреждения, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата. На аккумуляторе присутствует следы механического воздействия. По результатам проверки качества товара выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного.

Однако ответчик о времени проведения проверки качества товара не сообщил истцу, о возможности проведения проверки качества товара в определенную дату и время не известил.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДНС Ритейл» свою обязанность не исполнило, о времени проведения проверки качества товара истцу не сообщило, чем лишило его принимать участие в проверке качества.

Кроме того, по запросу суда ответчиком не представлен акт проведенной проверки качества товара Смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256Gb (6.55»/5G/NFC/Cam50Mpx/4500mAh/Black), приобретенный истцом по предложению № А-09093920 от 07 июня 2023 года.

Ответчиком не предприняты достаточные меры, для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Хорев А.В. избран способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества. Вместе с тем, бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества лежит именно на нем.

Как следует из пояснений истца, он отказался принимать товар после оценки качества, телефон остался у продавца.

    При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 и ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», требовать от изготовителя возврата денежных средств или произвести обмен с доплатой на иной похожий товар с соответствующим перерасчетом, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07 июня 2023 года по приобретению смартфона и о возврате стоимости товара в размере 35 999 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню) в размере одного - процента цены товара.

    13 июля 2023 года ответчиком получена претензия, в которой выдвигалось требование о возврате денежных средств либо замены товара. Однако, требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 01 августа 2023 года. В связи с чем, с 02 августа 2023 года подлежала начислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя».

    Таким образом, с ответчика в пользу Хорев А.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 02 августа 2023 года по 06 февраля 2024 года, что составляет 189 дней, в размере 68 038 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета (35 999*1%) х 189 дней).

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу истца.

        Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает несоразмерной.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 109 037 рублей 11 копеек (35 999+68 038,11+5 000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 518 рублей 55 копеек (109 037,11*50%).

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 581 рубля ((104 037,11-100 000)*2%+3200)+300).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

        решил:

    Расторгнуть договор купли-продажи от 07 июня 2023 года, заключенный между Хорев А.В. и ООО «ДНС Ритейл», по приобретению Смартфона Xiaomi 13 Lite 8/256Gb.

    Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061/ОГРН1102510008230) в пользу Хорев А.В., <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 07 июня 2023 года, в размере 35 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 68 038 рублей 11 копеек, штраф в размере 54 518 рублей 55 копеек, а всего 163 555 рублей 66 копеек.

        Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                   В.И. Чернов

        Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.